臺灣苗栗地方法院97年度建字第7號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　 97年度建字第7號

聲請人

錦泰營造有限公司

法定代理人

邱文華

上列當事人聲請退還裁判費事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3 個月內聲請退還該審級所繳裁判費3 分之2 。前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之，民事訴訟法第83條定有明文。

二、本件聲請意旨略以：聲請人即第一審原告錦泰營造有限公司前因給付工程款事件，經本院以97年度建字第7 號為第一審判決，聲請人不符提請上訴後，向本院繳納上訴裁判費，嗣經臺灣高等法院臺中分院以98年度建上字第64號續為審理。聲請人於上開第二審程序中，因仲裁結果認定被告蔡鈺祥應給付聲請人工程款，而具狀向臺灣高等法院臺中分院撤回上訴。爰依民事訴訟法第83條規定，聲請退還上訴裁判費3 分之2 。

三、經調取本院97年度建字第7 號與臺灣高等法院臺中分院98年度建上字第64號卷宗，聲請人於民國101 年3 月15日（以臺灣高等法院臺中分院收文日為準），具狀向第二審法院撤回起訴，經該法院於同年3 月20日通知送達對造後，對造未為反對之意思表示而確定，有聲請人民事聲請撤回起訴狀、臺灣高等法院臺中分院101 年3 月16日98年度建上字第64號通知、民事送達證書及裁判費或訴狀查詢表各1 份（參見臺灣高等法院臺中分院98年度建上字第64號卷卷二第105 頁、第108 頁、第110 頁、第112 頁）在卷可憑。可知聲請人於第二審時所為之訴訟行為，乃係撤回起訴而非撤回上訴。聲請人陳稱之前具狀向臺灣高等法院臺中分院所為者，乃係撤回上訴而非撤回起訴等語，所述顯與卷證內容不符。

四、又聲請人於第二審程序中撤回起訴，依臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會結論雖似可聲請退還上訴裁判費。然依民事訴訟法第83條規定，不論撤回起訴或上訴，聲請退還裁判費，均應於撤回訴訟後3 個月內為之。而本件聲請人係於101 年3 月15日具狀撤回起訴，經法院通知對造，對造於101年3 月20日收受撤回起訴狀繕本，經10日後，亦即101 年3月30日發生撤回起訴之效力。是不論以聲請人具狀撤回之101 年3 月15日起算，抑或以發生撤回起訴效力之101 年3 月30日起算，聲請人遲至相隔一年半以上之102 年10月3 日（以本院收文為準）始具狀聲請退還上訴裁判費，顯已逾上開3 個月之期間。所請實難認為有理由，應予駁回。爰裁定如主文。

民事第二庭法 官 梁晉嘉