臺灣苗栗地方法院99年度訴字第364號｜法律人

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第364號原　　　告　台灣中油股份有限公司法定代理人　朱少華訴訟代理人　黃仕儀黃仁志被　　　告　陳金益上列當事人間請求返還補償金事件，本院於民國100 年1 月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾玖萬伍仟零參拾貳元，及自民國九十九年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾玖萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣壹佰壹拾玖萬伍仟零參拾貳元，為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告為經濟部所屬國營事業，依經濟部頒訂「經濟部所屬事業機構專案裁減人員處理要點」第3 點（四）保險給付補償規定，對於因專案裁減而離職之人員，補償其因退出勞工保險致損失勞保已投保年資所生之損失，但該補償金於其將來再參加勞工保險領取老年給付時，應繳回原補償機構。茲被告於民國89年6 月30日因配合原告民營化專案裁減政策而辦理資遣，領取原告補償之勞工保險年資損失新臺幣（下同）1,195,032 元，並出具切結書同意依前開要點規定，願於參加勞工保險領取老年給付時，返還上開款項。嗣99 年10 月1 日勞工保險局以保給老字第0996066195 0號函通知原告，被告已由訴外人易利達環保科技股份有限公司為其申請老年給付1,735,830 元。原告乃於99年10月6 日函催被告償還1,195,032 元，惟被告均置之不理，爰依被告之切結書及前開「經濟部所屬事業機構簡併經織裁減人員專案處理要點」第3 點（四）規定提起本件訴訟等語；並聲明：如主文第1 項所示，及願供擔保請准宣告假執行。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符「經濟部所屬事業機構專案裁減人員處理要點」、原告桃竹苗營業處89年7 月1 日所發（89）人事000-00-0000 號專案資遣證明書、被告所書之切結書、勞工保險局99年10月1 日保給老字第09960661950 號函、原告99年10月6 日催告函、補償金核算暨存檔清單、89年7 月28日支出傳票（見本院卷第7 頁至第29頁、第42頁、第62頁）等件為證，經核無誤；本院並依職權就被告是否曾請領老年給付？及給付金額為何？函詢勞工保險局，勞工保險局乃於99年12月9 日以保給字第09910314740 號函覆略以：「被告於99年9 月17日自易利達環保科技股份有限公司退職申請一次請領老年給付，本局並於99年10月5 日以被告指定之給付方式核付173 萬5,830 元在案」等語（見本院卷第51頁），堪認原告之主張應為真實。又卷附被告簽立切結書既已載明，其願於再參加各該保險領取老年給付時，依「經濟部所屬事業機構專案裁減人員處理要點」規定，將已領取1,195,032 元或與老年給付同金額之補償金繳回原告（見本院卷第25頁），從而，原告主張依上開切結書及「經濟部所屬事業機構簡併經織裁減人員專案處理要點」第3 點（四）規定，請求被告給付原告1,195,032 元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年11月16日起自清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即無不合，應予准許。五、另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權酌定相當擔保金額，准予被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 100 年 1 月 31 日民事庭審判長法官宋國鎮法官羅永安法官游欣怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官張宏賓中華民國 100 年 1 月 31 日

臺灣苗栗地方法院99年度訴字第364號

關鍵資訊