內湖簡易庭108年度湖交簡字第108號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　108年度湖交簡字第108號

聲請人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

陳效光

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第1371號），本院於民國108 年2 月25日所為簡易判決，應更正如下：

主文

理由

一、按，刑事判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232 條之規定，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。又刑事訴訟法第266 條規定起訴之效力不及於檢察官所指被告以外之人，即所謂起訴對人之效力。而同法第264 條第2 項第1 款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為確定刑罰權對象之用，其起訴之對象為被告其「人」，而非僅在其「姓名」，故如某甲冒用某乙之名於偵查中應訊，其特定之人應為某甲，並非被冒名之某乙，檢察官係對某甲實施偵查，並對之提起公訴，雖誤以乙名起訴，僅姓名錯誤，其起訴所指被告之人（即應接受審判之人）應為某甲而非某乙，法院於審理時，若已查明係冒用乙之名義犯罪，即應以甲為其審判對象，僅逕將判決書當事人欄之姓名更正為甲，並註明其係冒用某乙姓名，方稱適法（最高法院91年度台上字第2221號判決意旨參照）。

二、經查，本案真正行為人即被告甲○○於民國107 年12月28日為警查獲時，係冒其兄長「乙○○」之名義應訊，接受警員調查並簽名、按捺指印及指紋卡片，經警移送臺灣士林地方法院檢察署，亦接續冒用「乙○○」之名義，接受檢察官訊問後簽名，致檢察官誤以被告姓名為「乙○○」，而以108年度偵字第1371號聲請簡易判決處刑，經本院於108 年2 月25日以108 年度湖交簡字第108 號判決（下稱原判決）處有期徒刑2 月；嗣「乙○○」以其遭冒名為由提起上訴，經本院108 年度交簡上字第51號案件受理，囑託內政部警政署刑事警察局進行指紋鑑定，鑑驗結果為偵查卷附「乙○○」於警詢中所按指紋卡片，與該局檔存甲○○（男、54年11月5日生、身分證統一編號：Z000000000號）指紋卡之指紋相符，有內政部警政署刑事警察局108 年7 月30日刑紋字第1080069428號鑑定書可稽（見108 年度交簡上字第51號卷第61至65頁），是被告甲○○冒用「乙○○」名義應訊之事實，可堪認定。而此屬姓名年籍之錯誤，檢察官聲請簡易判決處刑及本院審判之對象，仍應為被告甲○○，而非「乙○○」，故遭冒名之「乙○○」非聲請及原判決效力所及之人，其上訴亦經本院108 年度交簡上字第51號判決駁回在案。準此，原判決審判處刑之對象應為被告甲○○，原判決關於被告之姓名及年籍資料，有如主文所示誤寫之顯然錯誤，揆諸前開說明，爰依職權予以裁定更正。

三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

內湖簡易庭法 官 施月燿