內湖簡易庭108年度湖原交簡字第45號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　 108年度湖原交簡字第45號

聲請人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

諶長海

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度速偵字939號），本院於民國108年12月30日所為之108年度湖原交簡字第45號刑事簡易判決原本及其正本，應裁定更正如下：

主文

理由

一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。

二、次按刑事訴訟法第266 條規定起訴之效力不及於檢察官所指被告以外之人，乃謂起訴對人之效力。而同法第264條第2項第1 款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為確定刑罰權對象之用，其起訴之對象為被告其人，而非僅在其姓名，故如某甲冒用某乙之名於偵查中應訊，無論有無被羈押或交保，其特定之人應為某甲，並非被冒名之某乙，檢察官係對某甲實施偵查，如認其有犯罪嫌疑並對之提起公訴，雖誤以乙名起訴，僅姓名錯誤，其起訴所指被告之人（即應接受審判之人）應為某甲而非某乙，法院於審理時，若已查明係冒用乙之名義犯罪，即應以甲為其審判對象，僅逕將判決書當事人欄之姓名更正為甲，並註明其係冒用某乙姓名，方稱適法（最高法院87年度台非字第81號、91年度台上字第2221號判決意旨參照）。故以，若真正之犯罪行為人，偵查機關（含司法警察及檢察官）亦係對其實施逮捕、偵查等一連串偵查作為，嗣檢察官認其有犯罪嫌疑而對之提起公訴，或聲請簡易判決處刑，雖檢察官誤以他人之名起訴或聲請簡易判決處刑，而將他人之姓名記載在起訴書或聲請簡易判決處刑書上，然此僅係姓名錯誤而已，檢察官起訴或聲請簡易判決所指被告之人（即應接受審判之人），仍應為該真正之犯罪行為人，而非他人，縱法院於日後之判決書上誤載他人為被告，此時法院審判或為簡易判決之對象仍為該真正之犯罪行為人，法院自應裁定更正之。

三、經查，本案真正行為人即被告甲○○於民國108年10月23日因公共危險案件為警依現行犯查獲時，其竟冒用「鄞載輝」之名義，接受臺北市政府警察局南港分局警員調查並簽名、按捺指印及指紋卡片，後經警移送臺灣士林地方法院檢察署，亦冒用「鄞載輝」之名義，接受該署檢察官訊問後簽名，致該署檢察官誤以被告姓名為「鄞載輝」，而對之以108年度速偵字第939號聲請簡易判決處刑，並經本院於108年12月30日以108年度湖原交簡字第45號判決處有期徒刑3月。惟嗣經內政部警政署刑事警察局比對檔存甲○○之指紋卡片，與「鄞載輝」於警詢中所按指紋卡片相符等情，有內政部警政署刑事警察局108年11月7日刑紋字第1080800319號鑑定書在卷可稽，是被告甲○○於前開公共危險案中冒用「鄞載輝」名義應訊之事實，應堪認定，而此僅姓名年籍之錯誤而已，檢察官及法院於該案件中，聲請簡易判決及接受審判之對象，仍應為被告甲○○而非「鄞載輝」，故起訴及判決之效力應僅及於被告甲○○，遭冒名之「鄞載輝」應非起訴及判決效力所及之人。因此，本院108年度湖原交簡字第45號刑事簡易案件審判處刑之對象應為被告甲○○，而非被冒名之「鄞載輝」，從而，本院於108年度湖原交簡字第45號刑事簡易判決書上之記載，有如主文所示之錯誤，顯屬誤寫而不影響於全案情節與判決之本旨，揆諸前開說明，爰依法裁定更正原判決如主文所示。

四、爰裁定如主文。

內湖簡易庭法 官 鄭欣怡