臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決

原告

元良工業股份有限公司

法定代理人

蕭崇湖

訴訟代理人

張育祺律師

被告

翔穩企業有限公司

法定代理人

蔡英君

訴訟代理人

楊逸民律師

上列當事人間給付貨款事件，於民國100年8月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國99年11月25日向原告購買藏青色棉布料（下稱系爭藏青色布料）乙批，數量為1 千碼加減5 ％，經原告於99年2 月9 日交貨988 碼，貨款共計新臺幣（下同）142,124 元。然被告收受貨品後竟拒絕給付貨款。爰依買賣契約法律關係，訴請被告給付上開款項。並聲明求為判決：被告應給付原告142,124 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。

二、被告辯稱：查被告99年11月25日採購單（下稱系爭採購單）第四條載明：（一）目視檢查：須符合本單規格／數量說明：另外觀不得破洞、傷痕、污穢及油損現象。（二）品質保固：若交貨發現瑕疵（未達附件一、物性檢驗標準），廠商須無條件負擔善後等情。因此系爭藏青色布料於100 年2 月9 日交付被告後，被告僅就外觀有無破洞、傷痕、污穢及油損現象為目視檢查。惟因被告曾於99年5 月17日採購單向原告採購相同材質布料，原告交付後，經被告製成「特勤勤務服裝」交付台北市政府警察局刑事警察大隊，經該大隊於100 年1 月4 日發函通知被告該布料有成品布重、柔軟度、透氣度等3 項未符合契約約定，因此被告即通知原告系爭布料恐亦有相同之瑕疵等語，惟原告皆藉詞拖延，並於100 年2月21日以電子郵件傳來相關資料解釋系爭布料並無瑕疵云云。然系爭藏青色布料經被告於100 年6 月28日委託財團法人紡織產業綜合研究所就上述成品布重、透氣度、柔軟度為鑑定後，系爭藏青色布料未達系爭採購單附件一所定之物性檢驗標準，是系爭藏青色布料確未符合約定之品質。爰依上開民法第354 條、第359 條之規定，解除系爭布料之買賣契約。系爭買賣契約經解除後，被告自無庸給付原告系爭貨款。並聲明求為判決：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事實被告於99年5 月17日向原告訂購藏青色棉布料乙批，經被告製成服裝交付台北市政府警察局刑事警察大隊後，該大隊於100 年1 月4 日發函通知被告該布料有成品布重、柔軟度、透氣度等3 項未符合契約約定。被告在得悉該藏青色棉布料未符合約定品質前之99年11月25日，向被告採購與99年5 月17日相同材質之系爭藏青色布料及卡其色布料各乙批，並約定該布料應符合系爭採購單附件一所定之物性檢驗標準。被告於100 年2 月9 日交付系爭藏青色布料988 碼，價金共計142,124 元。惟經被告於100 年6 月28日送驗後，系爭藏青色布料之布重、透氣度、柔軟度，未達系爭採購單附件一所定之物性檢驗標準，確有未符合約定品質之瑕疵，經被告以100 年7 月18日民事答辯（二）狀之送達作為解除契約之意思表示之情，為兩造所不爭執，並有系爭採購單（見本院卷第2 頁）及財團法人紡織產業綜合研究所試驗報告（見本院卷第66頁）在卷可憑，自堪信為真正。

四、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約，民法第354 條第1 項前段、第359 條前段定有明文。經查：系爭藏青色布料，其布重、透氣度、柔軟度，未達系爭採購單附件一所定之物性檢驗標準之事實，為兩造所不爭執，是系爭藏青色布料，有不具備契約預定效用之瑕疵，應可認定。被告依民法第359 條前段之規定解除系爭採購單之買賣契約，即屬有據。

五、原告雖主張：原告於100 年2 月9 日出貨，被告遲至100 年6 月始送驗，怠於檢查，且怠於為瑕疵之通知，應依民法第356 條之規定，視為承認其所受領之物。然查：

㈠按民法第356 條係屬任意規定，買賣契約當事人得就檢查之方法、範圍及期限為個別之約定。經查：依系爭採購單第四條第一款載明：「目視檢查：須符合本單規格／數量說明：另外觀不得破洞、傷痕、污穢及油損現象。」足認兩造所約定之檢查方法為以目視方式檢查。至目視檢查不能發現之瑕疵，如系爭藏青色布料之物性，應屬非依約定檢查方法所能即時發現之瑕疵。是被告依目視方式檢查系爭藏青色布料之外觀，應認被告已盡檢查之義務。

㈡買受人之從速檢查及通知義務，其立法目的係為即早確定買賣交易是否順利完成，兼為保全有關瑕疵之證據資料。再買受人檢查買賣標的物，係為發現瑕疵是否存在，如買受人已知悉瑕疵之存在，即無需再行履踐檢查之行為。經查：系爭藏青色布料與被告於99年5 月17日訂購之藏青色布料，係屬相同材質之布料。而被告於99年5 月17日訂購之藏青色布料，業經台北市政府警察局刑事警察大隊於100 年1 月4 日通知其布重、柔軟度、透氣度，經送驗後未符合物性檢驗標準。而系爭藏青色布料與該批布料材質既屬相同，被告因而可得悉系爭藏青色布料亦有相同之瑕疵，即無逐批另行送檢之必要，尚難以被告於100 年2 月9 日收受系爭藏青色布料後，未將系爭藏青色布料另行送驗，認被告未盡依通常程序從速檢查之義務。

㈢原告曾以100 年2 月21日標題為「藏青與卡其測試報告，詳如附件，請接收。」之電子郵件，寄送布料測試報告予被告，有被告提出之電子郵件為據（見本院卷第63頁）。經查：被告於99年5 月17日僅採購藏青色布料，係在系爭採購單始除採購系爭藏青色布料外，另採購卡其色布料，堪認前揭電子郵件確係在商議兩造間就系爭採購單所生之糾紛。又上開電子郵件之日期已在原告100 年2 月9 日交付貨品之後，足信上開電子郵件所附之布料測試報告，並非被告為決定購買與否，需先確認系爭藏青色布料之物性，要求原告所提供，而係被告確曾告知系爭藏青色布料亦有可能與物性檢驗標準不符，原告始會於交付系爭藏青色布料後，再行提供系爭藏青色布料之檢驗報告予被告參酌。是被告辯稱：其已盡從速通知之義務，應屬可信。

六、綜上，系爭藏青色布料確有未符合契約預定效用之瑕疵，且被告已盡從速檢查及通知之義務，被告依民法第359 條前段之規定解除契約，即屬有據。系爭採購單之買賣契約既經被告解除，原告請求被告給付價金，即屬無據。從而，原告依買賣契約法律關係，請求被告給付價金142,124 元，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

內湖簡易庭法 官 許碧惠