內湖簡易庭103年度湖簡字第240號

• 裁判案由: 返還買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 103 年 07 月 01 日
• 當事人: RECS LIMITED、KAKINOKI TAKAYOSHI

臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
103年度湖簡字第240號原　　　告　RECS LIMITED
法定代理人　KAKINOKI TAKAYOSHI(柿木孝吉)
訴訟代理人　吳宏城律師
黃若婷律師
被　　　告　仁瀚科技股份有限公司
法定代理人　劉靜渡
上列當事人間請求返還買賣價金事件，經本院於民國103年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告美金捌仟伍佰元，及自民國一百零三年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第436 條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。經查， 原告於起訴時原聲明第一項、第二項係請求美金2,550元、美金5,950元，及分別自民國（下同） 101年1月12日、101年2月29日起至清償日止，均按年息5%計算之利息；嗣到庭表示變更聲明第一項、第二項為請求美金2,550元 、美金5,950元， 及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。
三、原告主張：
1、原告前向被告購買其所生產之「Storybook Touch,P8Z3」電子書（下稱系爭產品）數量共100套，有雙方於 101年1月12日所簽立之Proforma Invoice（編號PI0000000）可稽。
2、原告業已依雙方之約定，分別於 101年1月12日及同年2月29日，分別支付買賣價金美金2,550元及美金5,950元，合計共美金8,500元，惟被告先行交付之系爭產品5套，軟硬體部分均存有重大瑕疵無法使用，經原告多次向被告反應仍未獲改正，且其餘95套系爭產品迄今亦未交付， 爰依民法第254條規定，於102年9月24日委請吳宏城律師以台北安和郵局第2309號存證信函，催請被告於文到 5日內給付無瑕疵之系爭產品 100套予原告，逾期未為給付則原告將逕依法解除買賣關係，不另通知， 並請求返還買賣價金即美金8,500元暨所受損害等，然相對人於102年9月25日接獲上開存證信函後，逾期未為交付且迄今亦無任何回應，原告再於 102年10月30日委請吳宏城律師以台北安和郵局第2567號存證信函通知被告，雙方買賣關係業於102年10月1日解除，爰依259條第2款規定訴請被告返還買賣價金及遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告美金2,550元及美金5,950元，暨均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業經提出Proforma Invoice、101年1月12日匯款憑證、101年2月29日匯款憑證、香港上海匯豐銀行出具之匯款通知單、第2309號及第2567號存證信函暨回執等影本為證，核與其所述情節相符，被告復未到庭爭執，堪信原告之主張為真實。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。 經查，本件起訴狀繕本於 103年5月9日以公示送達方式對被告為送達，於103年5月29日24時生送達效力，此有原告刊登之報紙1份在
卷可稽，本件買賣契約既經合法解除，從而，原告依民法第259 條第2款之規定，訴請被告應給付原告美金8,500元，併請求自103年5月30日即起訴狀合法送達被告之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為新臺幣（下同）3,360元 （第一審裁判費2,760元、公示送達登報費600元），應由被告負擔。
中 華 民 國 103 年 7 月 1 日內湖簡易庭法 官 張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 1 日書記官 簡吟倫