內湖簡易庭105年度湖簡字第1064號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 105年度湖簡字第1064號

原告

林素鳳

被告

合迪股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

陳世峰

　　　　　　吳育樺

上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國106 年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文，該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字第 316 號判例意旨可參）。本件被告持以原告名義與訴外人鄭翔文共同簽發，如附表所示之本票 1 紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以 105 年度司票字第 4974 號裁定（下稱系爭本票裁定）准許之，業經本院調取系爭本票裁定卷宗予以查明。系爭本票既已由被告持以行使票據權利，原告復主張系爭本票非其所簽發，顯然被告得否就系爭本票對原告主張票據上權利已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據，先予敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：訴外人鄭翔文乃伊之子，先前伊即未同意鄭翔文購車，更未共同簽發系爭本票，為保權益，爰提起本件確認訴訟。聲明為：如主文第一項所示。

二、被告則以：鄭翔文前以分期付款方式向郭紘瑋為購車，乃與被告簽訂三方契約，由被告先行墊付購車款後，取得郭紘瑋對於鄭翔文之購車款債權。又原告為該分期付款購車契約之連帶保證人，並共同簽發系爭本票作為擔保，此過程曾由被告委外人員即訴外人劉思亭參與對保。又被告受讓取得該購車款債權後，鄭翔文竟未遵期償還該購車分期款，被告乃向本院聲請本票裁定暨聲請執行原告之財產（均院執行案號為105 年度司執字 64458 號）等語。並聲明：駁回原告之訴。

三、法院之判斷：按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（參照本院50年台上字第1659號判例），故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101 條第1 項（按：現為第195 條第1 項）規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院65年度第6 次民庭庭長會議決議㈠參照）。經查，關於系爭本票簽發之緣由，共同發票人鄭翔文到庭證稱：「（提示被告提出之本票及債權讓與證明書《按：其上記載鄭翔文與郭紘瑋及被告間之三方契約關係，及原告為該購車契約之連帶保證人暨簽名》）這文件我有看過，上面我自己的名字是我簽的，兩份上面媽媽（即本件原告）的名字是我簽的，但是印章是怎麼蓋的我並不清楚。」、「（問︰媽媽的名字是你簽的，之前有無經媽媽同意或授權？）沒有，我媽媽不知道這件事…」等語（詳 106 年 2 月16 日言詞辯論筆錄）。核以上開證人，應無甘冒自承偽造有價證券罪責而為虛偽證述之理；況且，經本院核對系爭本票及前揭債權讓與證明書上關於原告名義之簽名，核屬相同，顯出自同一人所書，惟再比對原告於起訴狀上之簽名，二者筆跡、筆順等則均不相仿，難認確為原告所親自簽署。除此之外，被告又未能提出其他確切之證據，足證系爭本票上原告之簽章確為原告本人或授權鄭翔文所為，自無從認定系爭本票確係原告所簽發。準此，原告主張被告對其並無票據權利存在乙節，洵堪採信。

四、綜上所述，原告既未親自或授權共同簽發系爭本票，從而，原告提起本訴，請求確認被告所持有系爭本票，對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為 3,200 元（第一審裁判費）。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 78 條、第87 條第 1 項，判決如主文。

內湖簡易庭法 官 施月耀