內湖簡易庭105年度湖簡字第501號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　105年度湖簡字第501號

原告

游哲銘

訴訟代理人

劉安桓律師

複代理人

吳祇嫺

被告

旭利建設開發股份有限公司

法定代理人

洪廣

訴訟代理人

張立宇律師

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；又起訴違背第253 條者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第253 條、第249 條第1 項第7 款分別定有明文。又已起訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被 告，就同一訴訟標的提起新訴或反訴，此觀民事訴訟法第253 條之規定自明。所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內。故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，仍在上開法條禁止重訴之列，最高法院46年台抗字第136 號裁判要旨參照。故當事人所提起之新訴，如與前訴之內容相同，或正相反對，或可以代用者，即屬於法不合。

二、本件原告起訴主張略以：兩造間並無存在任何債權債務關係，本院105 年度司票字第1847號所載原告於民國105 年1 月21日簽發，金額為新臺幣（下同）3,500 萬元之本票（下稱系爭本票），為原告擔保兩造間合約工程所開立，現兩造間合約已結束，並不存在任何債權債務關係，故系爭本票債權不存在等語，並聲明：確認系爭本票債權不存在。

三、經查，被告前已於105 年3 月15日向本院聲請對原告核發支付命令，其請求原因及事實即為原告簽發系爭本票後，經被告屆期提示而未獲兌現，並已以系爭本票聲請本票裁定。嗣原告於法定期間內對該支付命令異議，依民事訴訟法第519條第1 項，以被告支付命令之聲請視為起訴，現由本院105年度士簡字第360 號給付票款事件審理中等節，業據本院調閱本院105 年度司促字第3451號支付命令事件卷宗、105 年度士簡字第360 號給付票款事件卷宗核閱無訛。是本件原告起訴之訴訟標的即系爭本票債權，與前案給付票款事件之訴訟標的相同，前後二訴之當事人亦為相同，且訴之聲明可代用，係屬同一事件。則依前揭說明，原告起訴請求確認系爭本票債權不存在事件，於法不合，且無從補正。應以裁定駁回原告之訴。

四、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。

內湖簡易庭法 官 李昭然