內湖簡易庭106年度湖簡字第885號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　106年度湖簡字第885號

原告

梁培華

訴訟代理人

楊一帆律師

被告

理柏科技有限公司

法定代理人

莊蕙琳

上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國106 年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文，該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字第316 號判例意旨可參）。本件被告持以原告與名義簽發如附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票，詳如起訴狀原證1 第3 頁），就票載金額新臺幣（下同）3,316,800 元其中之2,597,700 元及其法定6%之利息部分，向本院聲請裁定准許強制執行獲准確定等情，業有原告提出本院106 年度司票字第5650號本票裁定（原證2 ）查核屬實，系爭本票既已由被告持以行使票據權利，原告復主張其雖曾簽發系爭本票，惟並未於其上記載金額及發票日，顯然被告得否就系爭本票對原告主張票據上權利已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據，先予敘明。又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：伊前曾擔任被告公司總經理，並於民國104 年至106 年4 月間擔任被告公司負責人，曾簽發系爭本票僅作為將來公司需要時原告提供周轉或人事保證用，其上之簽名雖為真正，然並未記載發票日期及金額，且兩造間亦無任何債權債務關係存在，為保權益，爰依票據法第11條、第13條規定，請求擇一為有利之判決，提起本件確認訴訟。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院判斷：按本票為文義證券，應記載其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票年、月、日，由發票人簽名，票據法第120 條第1 項業有明文規定。而欠缺上開應記載事項之一者，依同法第11條第1 項前段，其票據無效。則本票之發票行為，屬依法應以文字為之法律行為，苟有對本票之發票行為授與代理權者，依上開說明，其代理權之授與，即應以文字為之。否則，其授權即不依法定方式為之，依民法第73條前段規定，自屬無效（最高法院95年度台簡上字第13號判決意旨參照）。原告起訴狀中已明確主張系爭本票上之簽名雖為原告所簽，但其當時未填載發票日期、金額，其亦無授權予任何人填載於其上（參起訴狀第2 頁乙、一、第5 至7 行），本院辯論時亦為同一主張（原告僅多了指印亦為其親自所蓋之陳述，見本院卷106 年12月22日言詞辯論筆錄），則系爭本票於原告簽發時應為未記載票據上應記載事項（即一定之金額及發票日）之本票，又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23準用第436 條第2 項並適用第280 條第3 項、第1 項規定，應視同被告自認，應認原告主張之事實為真正，則揆諸前揭說明，系爭本票因欠缺發票年、月、日、金額等必要記載事項，屬當然無效，且無效之法律行為，乃自始當然的不生效力，並不能因此後其他情事而使之有效。從而，原告提起本訴，請求確認被告所持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許；本院並依職權確定訴訟費用額為33,868元（即第一審裁判費），應由被告負擔。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。