臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

洪世昌

被告

呂麗雯即佳家企業社

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年3 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1 項定有明文。本件係因兩造間消費借貸契約法律關係而生之訴訟，依兩造間銀行授信週轉金循環借款額度申請書暨總約定書第35條約定，兩造合意由原告總行所在地之管轄法院即本院管轄（見本院卷第10頁），依上揭規定，本院為有管轄權法院。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告前於民國105 年4 月14日，與原告訂立消費借貸契約，借款新臺幣（下同）200,000 元使用，應按期攤還本息，利息採機動利率即依原告企業換利指數加碼百分之8.5 計算（目前週年利率為百分之9.16）。兩造並約定被告如有停止付款、拒絕承兌或付款、任何一宗債務不依約清償本金或利息等情形時，除喪失期限利益外，應給付逾期在6月以下者，按上開借款利率加計百分之10，逾期超過6 月者，按上開借款利率加計百分之20計算之違約金。被告於105年11月28日後未再依約付款，尚積欠借款本金185,621 元，及自105 年11月29日起算之利息，與自105 年12月30日起算之違約金尚未給付。爰依消費借貸契約，請求被告給付上開借款等語。並聲明：被告應給付原告185,621 元，及自105年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之9.17計算之利息，暨自105 年12月30日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出銀行授信週轉金循環借款額度申請書暨總約定書、特別約定事項─便利商店委任報酬金帳戶設定同意書、放款帳戶還款交易明細表、放款帳戶利率查詢表等件為證（見本院卷第9 頁至第10頁、第11頁、第12頁至第13頁、第14頁），核與其所述相符，原告是項主張，應屬有據。從而，原告依消費借貸契約法律關係，訴請被告應給付原告如主文第1 項所示本息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為1,990 元（即第一審裁判費1,990元）。

內湖簡易庭法 官 李昭然