資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院小額民事判決
107年度湖小字第860號
- 原告
- 新安東京海上產物保險股份有限公司
- 法定代理人
- 陳忠鏗
- 訴訟代理人
- 羅天君
- 被告
- 李瀚
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107 年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰柒拾貳元，及自民國一百零七年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰壹拾陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領
一、被告李瀚經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本院除因原告修復車輛更換零件，應扣除折舊額，依附表計算必要之修復費用，准許原告部分之請求外，其餘理由要領依民事訴訟法第436 條之18第1 項規定，均予省略。
三、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為新臺幣（下同）1,000 元（即第一審裁判費），應由被告負擔816元，餘由原告負擔。
內湖簡易庭法 官 鄭欣怡
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
一、原告承保受損車輛（下稱系爭車輛）因修復，支出維修費用
2 萬5,080 元，其中零件費用5,530 元、工資費用（含烤漆
）1 萬9,550 元，有估價單可按（見本院卷第15頁），系爭
車輛係於民國91年11月出廠，有系爭車輛行車執照在卷（見
本院卷第10頁），距案發時間之106 年4 月25日約14年6 月
。
二、系爭車輛為自用小客車，依固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表之規定，該車之耐用年數為5 年，依平均法每年折
舊200/1000。又參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項
規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用月數相當於
全年比例計算之，不滿1月者，以1月計。
三、因系爭車輛已逾5 年之耐用年數，則該車之折舊額僅能以殘
值計算。是系爭車輛修理時更換零件部分之殘值應為922 元
【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即5,530
÷（5 ＋1 ）＝922 （小數點以下四捨五入）】。因此，原
告主張被告應賠償2 萬472 元（即零件922 元＋工資19,550
元＝20,472元），應為有據；逾此部分之維修費用請求，並
無理由，不應准許。