內湖簡易庭107年度湖簡字第609號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　107年度湖簡字第609號

原告

陳志欽

被告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

張銘聰

訴訟代理人

江宗翰

上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國107年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告仲信資融股份有限公司所持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），係遭他人偽造伊署名之本票，且對伊亦無任何原因關係債權存在。詎被告竟持系爭本票聲請本院以106年度司票字第7421號准許為本票裁定，並請求對伊之財產為強制執行。爰求為確認系爭本票債權對伊不存在之判決。

二、被告則以：原告前於民國105年10月11日向訴外人光喜輪業有限公司（下稱光喜公司）購買車牌MHB-9105號機車（下稱系爭機車）乙輛，雙方約定原告採分期付款方式繳款，但應簽發系爭本票供擔保，光喜公司於翌日交付原告系爭機車。光喜公司於原告書立分期付款申請書（下稱付款申請書）及系爭本票同時將其債權讓與伊，並取得原告之同意。嗣原告僅繳納1期分期款項後即拒不付款，伊自得持系爭本票行使權利等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、查：被告持系爭本票聲請本院以106年度司票字第7421號裁定准許執行，嗣再以該裁定為執行名義聲請臺灣桃園地方法院以107年度司執字第21089號對原告之財產為強制執行，兩造並不爭執，且有裁定、執行命令可資佐據，堪認為真實。

四、原告主張系爭本票債權對其不存在，為被告否認，並以前詞為辯，經查：

（一）原告自陳其於105年10月11日尚任職於旗勝科技公司等語（見本院卷第25頁），核與分期付款申請表（下稱付款申請表）所載原告工作地點相符，可見除本人或至為親密之人，無法如此詳實填寫付款申請表。又原告業已給付1期金額新臺幣5,833元，有明細表足稽（見本院卷第21頁），衡情即使至為親密之人，若非自己購買，豈肯輕易為原告付款，足認原告係親自購買且願意分期還款。再者，參以系爭本票印製於付款申請表同頁下方，且記載「此本票為分期付款買賣之分期款總額憑證，俟分期付款價金完全清償完畢時，此本票自動失效」等語，足見分期購買系爭機車同時，必須簽立系爭本票以為擔保及憑證。復按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人，民法第295條第1項前段定有明文。光喜公司讓與被告對原告之分期付款債權，業經記載於付款申請表，系爭本票為上揭債權之擔保，亦應隨同一併讓與被告。原告既有買受系爭機車且未按期付款事實如上述，被告自得持系爭本票行使權利，原告主張：不曾購買系爭機車，亦未簽發系爭本票云云，應屬無據。

（二）雖原告以曾於105年10月11至12日間，為辦理勞保異動，將身分證件交付訴外人郭至濠，辯稱：可能是郭至濠持該身分證偽以其名義向光喜公司購買系爭機車云云。但查：系爭機車因原告買受曾於105年10月12至13日間登記於原告名下，13日至14日移轉登記予訴外人吳承育、14日再行登記予訴外人洪金城，有機車車主歷史查詢在卷（見本院卷第37頁），且機車過戶，依交通部公路總局規定，必須繳驗雙證件，亦有網頁資料可參。原告所述借貸證件時間與過戶時間不符，且郭至濠僅持有原告之身分證，亦無法辦理過戶，原告是項主張，要不足取。另原告曾當庭書寫自己姓名20遍，惟經與系爭本票簽名比對，原告自行書寫字跡與系爭本票之署名，在筆劃、形狀仍有若干相似處，並非一望即知非同一人書寫，尚難為原告有利之認定。

六、綜上所述，原告聲明請求確認被告系爭本票之債權不存在，為無理由，應予駁回。並依職權確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判費）由原告負擔。

七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第 78 條、第 87條第 1 項，判決如主文。

內湖簡易庭法 官 古振輝