內湖簡易庭109年度湖簡聲字第43號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　 109年度湖簡聲字第43號

聲請人

吳玲齡

聲請人

席偉倫

聲請人

前列二人共同

代理人

連堂凱律師

代理人

陳育騰律師

相對人

合迪股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

上列當事人間確認本票債權不存在事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人前執持有聲請人為發票人，發票日民國108 年10月31日，面額新臺幣（下同）768,000 元之本票1 紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定獲准（109 年度司票字第413 號，下稱系爭本票裁定），嗣以系爭本票裁定為執行名義，聲請強制執行聲請人之財產，經本院以109年度司執字第24465 號清償票款執行事件受理（下稱系爭執行事件）。聲請人雖為系爭執行事件之執行債務人，然已提起確認本票債權不存在之訴，現繫屬本院109 年度湖簡字第1155號審理中（下稱系爭本案訴訟），爰依非訟事件法第195 條規定，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語。

二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定（即本票裁定）送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195 條第1 項、第3 項有明文。又按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院106 年度台抗字第123 號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）相對人以系爭本票裁定與確定證明書為執行名義，聲請強制執行相對人之財產，經本院以系爭執行事件強制執行在案，聲請人於109 年7 月10日向本院提起確認本票債權不存在之訴，現由本院以系爭本案訴訟審理中等情，經本院調取系爭執行事件卷宗及系爭本案訴訟卷宗查明屬實。是依前揭說明，聲請人既已對相對人提起系爭本案訴訟，其依非訟事件法第195 條第3 項規定，聲請裁定停止執行，於法並無不合，核屬有據。

（二）關於應供擔保金額方面，相對人所主張本件債權金額本金為768,000 元，其因停止執行可能遭受之損害，應為停止執行期間債權延宕受償之利息損失。本院審酌系爭本案訴訟為應適用簡易訴訟程序事件，參酌各級法院辦案期限實施要點相關規定，民事簡易第一、二審審判期限合計為2年10月，以之推估本件停止執行期間，相對人可能遭受之損害金額約為108,800 元〔計算式：768,000 ×5%×( 2＋10/12)＝108,800 〕。並考量其他遲滯因素導致實際受償日期延宕之可能以及受償風險等一切情事，酌定本件應供擔保金額為11萬元。

四、爰裁定如主文。