臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

周世蓉

訴訟代理人

李茂禎律師

被告

許佳玲

上列當事人間請求給付利息事件，本院於民國110 年4 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告自民國101 年起陸續透過訴外人吳瀅瀅（原名吳嘉穎）向原告借款，至102 年5 月10日止，共積欠原告新臺幣（下同）500 萬元，兩造約定利息按月利率1.5%計算並按月支付。後被告曾於103 年7 月及104 年8 月間分別要求展期清償，惟期間被告僅曾支付1 萬元利息，其餘均未清償。原告前曾訴請被告返還借款暨給付利息，經本院以107年度湖訴字第14號判決（下稱14號判決）命被告給付102 年7 月10日起至107 年10月1 日止之利息共4,695,000 元，另借款500 萬元部分以未屆清償期（110 年7 月29日）之理由，判決原告此部分請求無理由，後被告就上開給付利息部分不服而提起上訴，嗣又撤回上訴在案。然被告迄未支付利息，本件乃再訴請判令被告給付自107 年10月2 日起至109 年10月1 日止（24個月）之利息共180 萬元（計算式：5,000,000 ×1.5%×24＝1,800,000 ），爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告180 萬元。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：14號判決認定被告向原告借款500 萬元的事實，是因為證人吳瀅瀅作偽造，被告已經發現吳瀅瀅偽證之證據，業向檢察官提出偽證之告訴，另就相關案件準備提出再審之訴。又原告已經於法院強制執行被告之財產案件中，從被告被拍賣的不動產中，分配獲得包括本金500 萬元及利息，共上千萬分配利益，被告已經沒有欠原告債務等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：原告主張被告前自101 年起陸續向原告借款，至102 年5 月10日止，共積欠原告500 萬元，兩造約定利息按月利率1.5%計算，被告自107 年10月2 日起至109 年10月1 日止（24個月）之利息共180 萬元迄今尚未清償等語，並提出14號判決為憑，被告則以前揭情詞抗辯。茲就兩造爭點說明如下：

（一）依14號判決，認定被告前確有向原告借款500 萬，兩造約定利息按月利率1.5%計算並按月支付，後經兩造合意清償期為110 年7 月29日等情，有該判決在卷可佐（見本院卷第53頁至61頁），堪信為真。則原告請求自107 年10月2日起至109 年10月1 日止（24個月）之利息共180 萬元，自屬有理。

（二）被告雖辯稱14號判決認定被告向原告借款500 萬元的事實，是因為證人吳瀅瀅作偽造，被告已經發現吳瀅瀅偽證之證據，業向檢察官提出偽證之告訴，另就相關案件準備提出再審之訴等語，並提出刑事告發狀（告發內容為吳瀅瀅涉犯偽證罪嫌）、民事再審訴狀（訴請廢棄本院107 年度湖訴字第10號確定判決）等件為佐（見本院卷第105 頁至215 頁、第251 頁至329 頁）。然按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院99年度台上字第781 號裁定要旨參照）。是以倘前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形者，當事人即不得再為相反之主張。經查，原告前曾以被告向原告借款500 萬元，積欠利息之事由，依消費借貸法律關係，對被告提起請求返還借款及給付利息訴訟，經本院以14號判決判令被告應給付自102 年7 月10日起至107 年10月1 日止之利息確定。被告於14號判決事件亦提出吳瀅瀅證詞不可採之抗辯，經14號判決事件之法院就此爭點審理調查後，認定略以「依吳瀅瀅證稱其與被告金錢往來都是其借錢給被告，被告沒有錢再借給吳瀅瀅等語，被告與吳嘉穎間是否成立金錢消費借貸關係，已非無疑，而認定被告之抗辯無理由」，並經本院調閱14號判決卷宗核閱無誤。而14號判決事件就此爭點之判斷並無顯然違背法令之情形，被告即不得再就此爭點為相反之主張。被告雖稱其已發現吳瀅瀅偽證之證據，然於本件言詞辯論終結前，被告並未提出吳瀅瀅果因偽證罪經法院判決之證據，以及上開再審之訴已獲勝訴判決之證據，則被告上開對吳瀅瀅提出告發及提起再審之訴之事實，並不足推翻14號判決認定被告向原告借款500 萬元之事實，是被告此部分抗辯自非可採。

（三）被告再抗辯原告已經於法院強制執行被告之財產案件中，從被告被拍賣的不動產中，分配獲得包括本金500 萬元及利息，共上千萬分配利益，被告已經沒有欠原告債務等語，並提出台灣金融資產服務股份有限公司（下稱台灣金服公司）民事執行處強制執行金額計算書分配表為佐（見本院卷第127 頁至135 頁）。經查，被告為擔保上開500 萬元借款債務，曾於102 年5 月10日以其名下新北市○○區○○段0000○號建物及同段238 、2377、240 地號土地為原告設定500 萬元抵押權（下稱第一次抵押權）。後被告再於103 年7 月塗銷前開第一次抵押權設定，而變更以被告名下臺北市○○區○○段○○段000 ○號建物及同小段165 地號土地設定500 萬元抵押權（下稱第二次抵押權）等情，有建物、土地登記謄本可佐（見14號判決卷第45頁至52頁），並經14號判決認定在案。另外，被告之其他債權人前對被告之財產聲請強制執行，經本院以106 年度司執字第18246 號強制執行事件受理，並委託台灣金服公司辦理執行中。後原告持14號判決等件為執行名義，聲請對被告為強制執行，經本院以109 年度司執字第8020號清償票款事件受理後，併案至106 年度司執字第18246 號強制執行事件執行中。台灣金服公司並於109 年9 月23日製作計算書分配表，該分配表中之表3 第11欄，原告就第二次抵押權部分獲足額分配500 萬元，而被告於109 年10月20日分配期日表示不同意，並於同年月26日提出債務人異議之訴等情，經本院調閱上開執行事件卷宗核閱無誤。又被告自陳上開債務人異議之訴尚在審理中，強制執行程序尚未終結，可見原告之500 萬元借款債權尚未於上開強制執行事件獲清償，被告辯稱原告之500 萬借款債權已獲清償乙節，自非可採。

四、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告利息180 萬元，為有理由，應予准許。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。原告之聲明，僅為促使本院依職權發動，自無庸為准駁回之諭知。另由本院依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定被告應負擔之訴訟費用額為18,820元（第一審裁判費）。