臺灣士林地方法院簡易民事判決

原告

金玫君

被告

于佳瑄

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國111年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

二、這是一件名譽侵害求償訴訟。兩造同為居住在新北市汐止區水源路一段「山水清境大樓」的對門住戶。原告認為被告於109年8月14日起到同年11月6日為止，在上述社區的群組及一樓佈告欄指稱原告是行為怪異的人，而公然侮辱原告，損害原告名譽。

三、因為名譽侵害求償訴訟涉及到憲法上言論自由與名譽權保障的衝突，為求取兩項自由權利的平衡，我認為應有的界線應在於：（１）關於意見與評論，這涉及個人的主觀感受，而且當別人也可以認知這是意見與評論時，對其內容自會有相應的評價，這部分應認為沒有名譽侵害可言，而應受到絕對保障，即使意見與評論標準苛刻，造成相對人的不悅；（２）關於事實的傳述，一個人受到的社會評價，不應該是基於不實的事實。但受限於真實事實查證的客觀限制，如果要發表言論者，必須無條件承受事實錯誤的風險，反而可能造成真實言論在傳播上的不必要障礙，有害社會有意義資訊（特別是關於公共事務）的公開透明傳遞。因此，如果發表言論者，對於發表言論涉及的事實，已經有過合理查證為基礎，即使事後證明其言論所憑事實非真，也應該認為不具有不法性，以妥適調和言論自由與名譽保障。（３）有時意見、評論以及事實，並不容易區分，此時應由法院斟酌具體個案發表言論之場域、脈絡以及整體意旨來進行公允的判斷。以上是我處理這類訴訟事件向來採取的看法（我院111年度湖簡字第832號判決參照）；在本件中，我還是維持一樣的見解與立場。

四、原告主張有關被告指稱原告行為怪異的事實，已經原告提出該社區住戶群組內截圖及該公告的翻拍列印本為憑（原證2參照，本院卷第13-25頁），被告對此也直接承認是她所為，並表示：該公告內所指的住戶就是原告（本院卷第410頁）。不過，經詳細閱讀原告提出的截圖及公告可知，被告是將公告翻拍張貼在社區住戶群組內，而該公告並不是單單指稱原告是行為怪異的人而已，另外還表述了以下事實：「本棟大樓275號6樓住戶在信箱裡面裝監視器及在6樓公共空間鞋櫃上擺放監視器」（下稱「基礎事實」，本院卷第23頁）。依此發表言論的脈絡及整體意旨可以認定：被告指稱原告是行為怪異的人，是針對基礎事實的評論及意見表達，其他住戶也可以根據這樣的基礎事實來評斷被告所為「原告是行為怪異的人」的評論意見，是否可以認同。根據前述有關意見與評論應該受到絕對保障的見解立場說明，這並沒有不法侵害原告名譽可言。

五、值得一提的是，在當庭辯論中，原告同時也提到她之所以裝監視器的緣由，以及任何住戶都可以在社區公佈欄張貼公告（本院卷第410頁）。由此可知，如果原告對於被告的評論意見不認同，同樣也可以張貼公告，加以解釋說明裝設監視器的原因，並對於在此原因下裝設監視器是否可被認為是「行為怪異」，提出不同意見。而在社區住戶信箱、鞋櫃等私人領域裝設監視器，從而可以針對在共用區域活動的住戶紀錄留存其個人影像，這本來就是很值得公眾討論其道德、社會或法律容許性的現代議題（所謂「行為怪異」其實就是針對該行為社會容許性的評價），自應容許各種不同意見提出，更沒有將此意見提出，視為不法侵權行為判賠的道理。因此，原告之訴，在法律上無法支持，應予駁回。