臺灣士林地方法院民事裁定

原告

籃淑金

輔佐人

蔡昂霖

被告

臺北市政府財政局

代表人

游適銘

訴訟代理人

陳清進律師

上列當事人間給付補償金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原告起訴主張：伊所有之臺北市○○區○○街0段000巷00號1樓建物（下稱系爭建物）因臺北市松山地政事務所於民國109年間鑑界時，始發覺系爭建物於67年間因測量技術錯誤，致未發現系爭建物占用被告管理之臺北市○○區○○段0○段0000地號部分土地（下稱系爭土地）面積為7.5平方公尺(按樓層分算)之事實，而辦理更正地號登記，並函知原告。被告乃以111年3月11日北市財管字第11130142171號函（下稱系爭函文）檢附繳款單通知原告繳納系爭建物於109年2月5日至110年12月31日占用系爭土地之補償金新臺幣3萬292元。又因「住戶與松山地政、北市財政局共同開會維持現狀，但地租又寄來，心生畏懼，怕無法出境，所有以繳納，佔用土地，造成房價損失，請求解決，土地法68條，因政府單位測量錯誤請求處理。希望建築物裡佔用土地維持開會現狀，把已繳土租退回」等語。

二、按普通法院就行政法院移送之訴訟認無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並請求最高法院指定有審判權之管轄法院。民事訴訟法第182條之1本文定有明文。經查，本案經原告向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟，於準備程序始變更聲明為「確認被告對原告所有坐落臺北市○○區○○段0○段000○號(門牌號碼為臺北市○○區○○街0段000巷00號1樓)建物占用被告管理之臺北市○○區○○段0○段0000地號土地相當於租金之不當得利共新台幣三萬零兩百九十二元(自民國109年2月5日起至110年12月31日止)之債權不存在」，並經臺灣臺北地方法院行政訴訟庭以111年度簡字第164號裁定（下稱原裁定）以無審判權而移送本院乙情，有該院裁定正本在卷可佐（見本院卷第11至13頁）。惟查，與系爭建物相同情形之相鄰建物之訴訟(本院112年度湖簡字第47號)，前經本院請求最高法院指定有審判決權之法院，經最高法院於112年7月13日裁定指定由臺灣臺北地方法院行政訴訟權管轄，其他相同情事之訴訟(本院112年度湖簡字第533號、251號)，亦經承辦法官裁定停止訴訟後，請求最高法院裁定指定有審判權之法院中。是以本院認本件爭執應屬公法事件，而非私權之爭執，而有依首揭規定裁定停止訴訟程序，並移請最高法院指定有審判權之管轄法院之必要。

三、依民事訴訟法第182條之1本文之規定，裁定如主文。