臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

高雅玲

被告

巫秀鳳

訴訟代理人

周詩鈞律師

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年6月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造於本件審理中各自提出之書狀，以及本件歷次言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷

㈠原告主張被告於112年2月10日14時45分許，駕駛自用小客車，過失追撞原告所駕駛DVD-5215號營業小客車（原告自備車輛之多元靠行車，下稱系爭車輛），致系爭車輛受損之事實，有本院調取之道路交通事故調查資料可參，此部分並為被告所不爭執，自堪信實。則原告本於侵權行為法律關係，請求被告就其所受損害，負賠償責任，即屬有據。

㈡原告得請求賠償金額之認定：

⒈營業損失方面：原告請求系爭車輛前後69日（即事發至112年4月21日修復交車日）無法營業之損失新臺幣（下同）26萬958元（每日以3,782元計算）；被告則抗辯原告每日營收額應為942元，且維修期間應為5日等語。經核：

⑴原告自陳其所提出皇冠大車隊企業股份有限公司（下稱皇冠車隊公司）所出具111年9月至112年1月之車資證明（下稱系爭車資證明），總額56萬7,368元係包含皇冠車隊公司收取25%之服務費及小費1,935元、新人獎勵1萬5,341元等語，經核對其所提出存款帳戶匯款明細，可知上述期間，其不含小費、新人獎勵之款項，扣除25%之服務費後，實際營業收入應為41萬2,569元（550,092×75%=412,569）。關於小費，並非固定經常性之車資收入，新人獎勵則係對於新加入車隊新人之獎勵金，亦非經常性之車資收入，自不應併入常態營業收入一併算。而參酌系爭車資證明，上開期間，原告實際營運日數共113日，則每日平均營業收入應為3,651元（計算式：412,569÷113=3,651，小數點以下四捨五入）。至於被告抗辯應扣除營業成本乙節，本院參酌交通部統計處111年10月編印之計程車營運狀況調查報告，其中多元化計程車收支情形，專職多元化計程車平均每月營收為4萬9,498元、每月支出則為2萬1,238元，計算結果，每月淨營收額占比營收額約為57%〔計算式：（49,498-21,238=28,260)÷49,498=0.57〕，此比例係同業間統計之平均標準，自屬客觀合理。據此比例計算，原告上開每日平均營業收入3,651元，扣除合理必要之成本，淨營業收入應為2,081元（計算式：3,651×57%=2,081。小數點以下四捨五入）。

⑵關於得請求營業損失之日數，經查，系爭車輛於112年2月10日14時45分許發生本件事故後，係同年月前往晉暘汽車有限公司（下稱晉暘公司）估價，估價後即駕駛離廠，至同年4月17日始回廠施作修繕，於同年4月21日完工取車，有晉暘公司回函可參。實際施作修繕5日，得請求營業損失，被告並無爭執；另事故後下午至晚間約半日，以及進廠進行修繕估價，客觀上應須半日，亦均無法駕駛營業，此等各半日，合計1日部分，亦得請求營業損失，方屬合理。至於112年2月14日至同年4月16日期間，原告雖主張係待料期間，未修繕其無法營業云云，但此為被告所否認，經查，系爭車輛於112年2月13日進行修繕估價時，駕駛里程數為32,157公里，於同年4月17日進廠維修時，駕駛里程數則為33,084公里，二者相差927公里，此有原告提供估價日之修繕估價單，及訴外人新安東京海上產物保險股份有限公司（即承保系爭車輛車體險之公司）檢送之服務維修費清單可佐，足見系爭車輛於此期間仍正常行駛。再者，以系爭車輛所屬廠牌車型，應非稀少特殊之車輛，是否別無他廠可提供修繕？是否必然須等待約2月？等節，原告並未能舉證以明，則此期間原告主張無營業收入，難認與本件事故確有相當因果關係。是本件原告得請求營業損失應以上述共計6日為限，按前述淨營業收入每日2,081元之標準計算，損害額計為1萬2,486元。

⒉車價減損方面：原告另主張系爭車輛因本件事故受有價值減損6萬2,000元及鑑價費3,000元之損害，並提出中華民國汽車鑑價協會之函文（下稱系爭函文）及統一發票影本為憑，此部分為被告所否認。經核，觀諸系爭函文內容，該協會僅依原告提供之照片而為判別，且採取書面鑑價，並未檢視原車，亦未參酌修繕資料，所為折價之意見，是否與系爭車輛之實際狀況相符？顯非無疑，自難逕予憑採。再者，參酌上述系爭車輛之服務維修費清單，其中更換零件部分計23萬2,486元，以系爭車輛000年0月出廠之車齡，按平均法計算之折舊額為7萬4,266元，系爭車輛更換新品零件，同時獲有折舊額之利益，則系爭車輛是否仍有原告主張之價值減損？亦非無疑。原告就其此部分損害之主張，既未能舉證以明，自不足憑認為真正，其請求即難准許。

三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。

內湖簡易庭法 官 施月燿