臺灣士林地方法院小額民事判決

一、被告應給付原告新臺幣2,500元，及自民國112年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔二分之一即新臺幣500元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。

二、本院之判斷：

㈠綜合審酌原告之主張與被告之答辯，以及原告提出之證據、本院所調取臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗，可認被告操作移動大賣場大型手推車時，確有過失不慎觸碰停放於停車場、原告所有RCV-7399號租賃小客車（下稱系爭車輛）後車尾，致輕微刮損之情。是原告依侵權行為規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。

㈡原告得請求賠償金額之認定：

⒈系爭車輛必要修復費之損害額部分：原告主張系爭車輛受損，修繕費用計新臺幣（下同）4,200元，雖提出維修估價單及統一發票為憑，但該估價單估價日期為111年5月10日，距本件事故已有半年，酌以系爭車輛車齡已逾5年，上開估價之範圍是否僅於本件事故之刮損？並非無疑。是本院參照民事訴訟法第222條第2項規定意旨，綜酌卷附資料及全辯論意旨，認為原告得請求必要修復費之損害額應以2,500元定之。超過部分，即難准許。

⒉系爭車輛修繕期間之租金損失部分：原告另主張系爭車輛係承租人高盟國際股份有限公司向其承租，送修期間其提供代步車輛供承租人使用，修復工期4日（111年5月10日至13日），受有租金損失3,000元（計算式：每月租金22,000元÷30日×4日=3,000元）云云，雖提出起訴狀所附之文件為憑，被告就此有所爭執。經核，系爭車輛因本件事故所致之刮損，修繕工作期間是否須達4日，並非無疑；且原告主張上開修繕時間，距本件事故已有半年之久，復係原告與承租人租期屆滿之前（租期至111年5月19日），實不足認定與本件事故確具有關聯性。綜酌各情，難以認定原告主張之租金損失與本件事故確有相當因果關係，故原告此部分損害之請求，無從准許。