臺灣士林地方法院民事小額判決

原告

康紹麒

被告

鄭玉卿

李凱諠即李意如

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院104年度台上字第41號判決意旨參照）。

二、查原告於民國111年遭詐騙，於臺灣金隆科技股份有限公司架設之im.B借貸媒合互利平台（下稱系爭平台）購入5筆偽造之債權商品（系爭債權）共計新臺幣（下同）9萬元（下稱系爭款項），而被告均為系爭平台之行銷客服人員，曾經臺北地方法院刑事庭以112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、9號論以共同犯非法經營收受存款業務罪，分別處有期徒刑4年2月（鄭玉卿部分）、2年10月（李凱諠即李意如部分），嗣檢察官、鄭玉卿、李凱諠即李意如均上訴，經臺灣高等法院以113年度金上重訴字第37號刑事判決（下稱系爭高院判決）撤銷原判決，改處有期徒刑2年，緩刑5年，提供220小時義務勞務及支付160萬元（鄭玉卿部分）；有期徒刑1年10月，緩刑4年，提供210小時義務勞務及支付120萬元（李凱諠即李意如部分）等情，有上開刑事判決影本在卷可參，此部分事實，堪以認定。然經本院檢視系爭高院判決內容，判決理由欄記載被告均係行銷客服部人員，負責向投資人推銷介紹im.B平台上之投資商品，而如系爭高院判決附表第1,267頁所示，原告所購入之系爭債權，其招攬業務員係訴外人林愛倫、李寶玉，款項則係匯入訴外人潘志亮、陳宥里、陳正傑之帳戶，被告未有參與共同侵害原告之行為，故被告就他人侵害原告財產權部分非共同侵權行為人。且原告復未能再提出其他證據，證明被告就原告財產權被侵害部分有何與訴外人林愛倫、李寶玉、潘志亮、陳宥里、陳正傑等人有行為分擔之事實，難認已盡舉證責任，原告主張依侵權行為之法律關係請求被告賠償，即無理由，不應准許。

內湖簡易庭法　官 黃依晴