臺灣士林地方法院內湖簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟柒佰元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。爭執事項原告主張其任職於被告公司，月薪（底薪加職務津貼）新臺幣（下同）28,000元，原告於民國95年5月9日離職，被告同意給付原告值班100小時之工資並答應發放至95年5月底之薪資共計39,700元，詎被告嗣後竟以原告未簽立綺瑩資訊員工離職協議書為由拒絕給付，爰依僱傭契約法律關係請求被告給付39,700元等情；被告則以原告並未辦理離職手續，且其五月份均未上班，故薪資應以底薪23,000元計算云云資為抗辯。理由要領

一、原告主張其任職於被告公司，月薪（底薪加職務津貼）為28,000元，原告於95年5月9日離職，被告同意給付原告值班100小時之工資並答應發放至95年5月底之薪資之事實，業據提出95年2月至4月之薪資明細表及離職協議書等為證，且為被告所不爭，應堪信為真實。由原告提出之薪資明細表觀之，原告之底薪為23,000元，職務津貼為5,000元，而被告自承該職務津貼係因原告加作列印工作所給付，而其自去年開始就請原告作列印的工作等語，故列印工作已成原告日常職務內容，則該職務津貼自屬經常性給與之工資，故原告主張以28,000元計算月薪應屬適法有據。又被告不爭執為真正之離職協議書已明載「乙○○（簡稱甲方）任職於綺瑩資訊（股）公司，今天因為工作上之不適任，決定離職，綺瑩資訊（股）公司（簡稱乙方）承諾提供值班100小時之工資及答應發放至5月31日之薪資」，故原告依前開協議自得請求被告給付100小時值班費11,700元（計算式如下：28,000÷240=117，元以下四捨五入，故原告時薪為117元，100小時值班費應為11,700元）及5月份薪資28,000元，共計39,700元。至被告雖抗辯原告未辦理離職手續云云，惟為原告所否認，主張當天是人事小姐看著其收完東西離開，後來才打電話要其回去填「綺瑩資訊員工離職協議書」，其跟她說為何當初其離開的時候沒有跟她說要填，人事小姐堅持要其簽才要給其薪資等語。按雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞動基準法第26條定有明文。是縱因原告未辦理離職手續致被告造成損害，被告亦不得執此預扣工資，況被告並未舉證證明其受有何損害，自難認被告所辯為可採。從而，原告依據僱傭關係及離職協議書之約定請求被告給付39,700元，為有理由，應予准許。

二、本件係適用小額訴訟程序事件，並為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費1,000元），應由被告負擔。

臺灣士林地方法院內湖簡易庭