內湖簡易庭97年度湖簡聲字第15號

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定　97年度湖簡聲字第15號

聲請人

即債務人

乙○○

相對人

即債權人

甲○○

10號

　　　　　　　　　　 　樓之1

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，聲請停止執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按：「有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院依強制執行法第4 條第1 項第5 款之裁定提起抗告時，法院依必要情形，或依聲請定一相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定。」強制執行法第18條第2 項定有明文。次按准許本票強制執行之裁定、准許拍賣抵押物之裁定及有執行力之公證書，性質上均屬非訟事件，初無確定實體上法律關係之效力。故非訟事件法第101 條第2 項、強制執行法第18條第2 項及公證法第11條第3 項，為兼顧債務人之權益，乃分別情形設其停止執行之規定。司法院大法官會議釋字第182 號並就許可拍賣抵押物之裁定，參攷非訟事件法第101 條第2 項及公證法第11條第3 項之規定，進一步解釋抵押人如主張有不得強制執行之事由而提起訴訟時，亦得依法聲請停止執行。本票經法院裁定准許強制執行後，債務人如基於本票偽造、變造以外之原因，而提起確認本票債權不存在訴訟者，亦應許其提供擔保，停止執行，以避免債務人發生不能回復之損害，似與非訟事件法第101 條第2項所定因偽造、變造而提起確認本票債權不存在訴訟之情形，並無不同。準此，則非訟事件法未就此與上開條項作同一規定，顯係非立法上之疏漏，而有類推適用同一法則以填補法律漏洞之必要。（最高法院85年度臺抗字第137 號裁定參照）。

二、本件聲請人以系爭本票之債權已不存在為由，其經向本院提起確認本票債權不存在之訴（96年度湖簡字第2618號），爰聲請裁定停止台灣台北地方法院97年度執助字第7385號、台灣高雄地方法院96年度執字第94075 號清償票款事件之強制執行程序。

三、本院參酌該執行命令及本院96年度湖簡字第2618號確認本票債權不存在之訴卷宗審究後，認為聲請人之聲請為有理由，應予准許。爰裁定如主文。

內湖簡易庭法 官 張國棟