臺灣南投地方法院100年度易字第363號

臺灣南投地方法院宣示判決筆錄　　　　　100年度易字第363號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

曾安立

　　　　　　陳國明

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2277號、第3277號、第3511號），檢察官於準備程序時聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，經合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序後，於中華民國101 年8 月20日上午11時46分，在本院刑事第四法庭宣示判決，出席職員如下：

到庭當事人與訴訟關係人如後：詳如報到單之記載法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：曾安立共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號1 至2 、附表二編號1 至6 所示之物，均沒收之。

陳國明共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號1 至2 、附表二編號1 至6 所示之物，均沒收之。

二、犯罪事實要旨：

㈠楊豐銘自民國98年9 月間起，為以電話詐欺泰國民眾為目的之詐欺集團首腦真實姓名年籍不詳，綽號「何哥」之成年人所吸收，共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺之集合犯意聯絡，由「何哥」夥同真實姓名年籍不詳，綽號「阿信」、「阿亮」之成年人，在不詳地點設置電話機房（下稱機房），楊豐銘則在臺灣另吸收成員加入，並成立詐欺贓款匯轉中心（俗稱水房；水房之負責人則稱為水頭），擔任在臺聯絡、指揮或匯款之工作。嗣楊豐銘自99年8 月起，在桃園縣桃園市○○○街38號8 樓成立水房，陸續吸收吳永丞（民國99 年9月加入）、楊丞凱（原名楊明儒，99年9 月間加入）、徐智華（99年8 、9 月間加入）等人，由吳永丞擔任水房之成員，楊丞凱、徐智華則受水房之指示提領詐欺所得贓款（俗稱車手）。徐智華另行吸收曾安立（99年9 月中加入）、莊雲傑（99年11月加入，因受楊豐銘、徐智華調派至泰國取回人頭帳戶金融卡，為泰國警方拘捕，並遭判刑執行中）、陳國明（99年10月底加入）及真實姓名年籍不詳自稱「陳建利」之成年人（100 年1 、2 月加入），另共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺之集合犯意聯絡，加入該詐欺集團，擔任車手之工作。再由「何哥」與泰國販賣人頭帳戶者聯繫妥當後，指示楊豐銘派人至泰國取回泰國人頭帳戶金融卡及密碼，楊豐銘再與徐智華聯絡，由徐智華先後派遣莊雲傑、曾安立於100 年2 月20日、3 月18日出境至泰國取回泰國人頭帳戶金融卡及密碼，用於詐欺泰國民眾之用。

㈡該詐欺集團作業及分工模式：

⒈係由楊丞凱、徐智華等車手持泰國人頭帳戶金融卡至自動櫃員機查詢試卡，確認未遭凍結尚能使用之人頭帳戶後，回報予水房之楊豐銘或吳永丞，再由楊豐銘或吳永丞回報予「何哥」，「何哥」聯絡設於不詳處所之機房成員後，由機房成員以利用傳統或網路電話或其相結合之通訊設備，主動聯絡泰國民眾，並佯以「你欠信用卡銀行錢，因為你在清邁省百貨公司買一些東西」、「調查科的主管調查你銀行帳號涉及洗錢」或「欠盤谷銀行的信用卡錢，警調人員正在調查」為由，再託詞「到ATM 去調查查詢你的帳號」及「過2 天後，警察會送一份公函到你家讓你核對是不是正確，謝謝配合調查」等語，使被害民眾誤以為需至ATM 操作查詢自身銀行帳戶，致不特定泰國民眾，不疑有他，陷於錯誤，至ATM 按鍵匯款之方式，將金錢匯入彼等所取得之人頭帳號內，以此方式詐騙被害人匯款，「何哥」於確認入款後，即聯絡在臺之水頭楊豐銘或吳永丞，再由楊豐銘或吳永丞聯絡徐智華指揮車手曾安立帶領陳國明、莊雲傑，以2 人1 組之方式，火速前往南投縣埔里鎮、草屯鎮之便利商店利用ATM 一次或多次，提領被害人匯入之現金。

⒉車手於扣除提領款項4%之酬勞（其中由徐智華分一半，餘由參與提款之車手朋分）後，於銀行營業時間內，則依楊豐銘的電話指示；於銀行營業時間後，則將餘款悉數交由徐智華，再由徐智華依楊豐銘之電話指示，將餘款全數匯至楊豐銘指定之徐溱（原名徐偲寧，另由臺灣南投地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）所有之花蓮富國路郵局(花蓮14支) 帳號0000000- 000000 號、臺灣銀行桃園分行戶名帳號000000000000號、楊凱茹所有之臺灣銀行花蓮分行帳號000000000000號帳戶，再由楊豐銘由其中扣除4%後（吳永丞再由其中分得1 至1.5%，將餘款依「何哥」之指示匯入鄭麗娟（由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查中）所有之臺南大光郵局帳號00000000000000號等帳戶；或由徐智華依楊豐銘承自「何哥」之指示，直接匯入鄭麗娟上揭帳戶。

㈢嗣該詐欺集團分別於100 年2 月15日、28日，以前揭方式詐騙泰國籍CHALAEMSAK TONGPAKDEE （起訴書誤載為SOMGSAKTON GPATDEE，經公訴人當庭更正）、WINAI SRICHAO （起訴書誤載為WICHAI SEEJAR ，經公訴人當庭更正）等人，致CHALAEMSAK TONGPAKDEE 帳戶內泰銖4 萬1670銖、及WINAI SRICHAO 帳戶內泰銖5 萬9973銖均被轉匯到詐騙集團預先設定好之DOMRONG PORIHT帳戶000-0-00000-0 號( 對應提款卡卡號為0000-0000- 0000-0000號，提款卡被帶回台進行提款)，再由該集團以上開方式領出並分贓。經警於100 年6 月9日分別至楊豐銘位於桃園縣桃園市○○路61巷31之2 號10樓住處，及徐智華位於南投縣埔里鎮大湳里新興巷27之1 號住處執行搜索，並扣得楊豐銘、徐智華所有供上開犯罪所用與如附表一編號1 至2 、附表二編號1 至6 所示之物，而查獲上情。

三、處罰條文：刑法第339 條第1 項。

四、附記事項按刑法第38條第3項之「以屬於犯人者為限」，該「犯人」之文意，應包括共犯在內（最高法院84台上5308號判決意旨同此是認），準此，數人共同犯罪之情形時，就因犯罪依法沒收之物，不論究係為共犯何人所有，就各共犯之判決均應宣告沒收之從刑。查扣案之附表一編號1 至2 、附表二編號1 至6 所示之物，均分屬同案被告楊豐銘、徐智華所有且均用以供本案犯行所用之物，業據同案被告楊豐銘、徐智華供承甚明，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，各於被告等人本案之主刑項下，分別宣告沒收。另扣案如附表一編號3至14、附表二編號7 至20所示之物，非被告曾安立、陳國明及同案被告楊豐銘、徐智華等人所有並供以本案犯行所用或所得之物，自不予以沒收之，附此敘明。又未扣案之帳號00000000000000號郵政儲金金融卡1 張，雖係用以供本案犯行所用，惟未扣案亦無積極證據現仍存在，爰不予以宣告沒收。

五、協商判決除有刑事訴訟法第454 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

以上正本與原本無異。

┌──┬──────────────────┬────┐│編號│ 品 名 │數 量│├──┼──────────────────┼────┤│ 1 │泰國匯款單 │4張 │├──┼──────────────────┼────┤│ 2 │記事本 │2本 │├──┼──────────────────┼────┤│ 3 │帳號000000000000號臺灣銀行存摺 │1本 │├──┼──────────────────┼────┤│ 4 │帳號000000000000號臺灣銀行金融卡 │1張 │├──┼──────────────────┼────┤│ 5 │帳號000000000000號臺灣銀行金融卡 │1張 │├──┼──────────────────┼────┤│ 6 │便條紙 │1張 │├──┼──────────────────┼────┤│ 7 │行動電話 │9支 │├──┼──────────────────┼────┤│ 8 │金融卡 │5張 │├──┼──────────────────┼────┤│ 9 │無線網卡 │1個 │├──┼──────────────────┼────┤│ 10│門號0000000000號SIM卡 │1張 │├──┼──────────────────┼────┤│ 11│電腦主機 │1台 │├──┼──────────────────┼────┤│ 12│筆記型電腦 │2台 │├──┼──────────────────┼────┤│ 13│彰化銀行匯款單 │1張 │├──┼──────────────────┼────┤│ 14│存摺 │3本 │└──┴──────────────────┴────┘