臺灣南投地方法院101年度易字第13號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　 101年度易字第13號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

洪詩嘉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第1134號），被告於準備程序為有罪之陳述後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、洪詩嘉前於民國94年間因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第257 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於95年1 月6 日執行完畢釋放，並經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵緝字第95號、95年度毒偵字第121 號為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之96年間因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第301 號判決分別判處有期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑8 月確定，足認其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒已無法收其實效。詎仍不知戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100 年11月7 日9 時許，在其位於南投縣南投市○○路302 巷11號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，點火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於100 年11月9 日10時14分至17分許，在臺灣南投地方法院檢察署觀護人室採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。

二、案經臺灣南投地方法院檢察署觀護人室簽由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按本件被告洪詩嘉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，並有臺灣南投地方法院檢察署施用毒品犯受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心報告日期100 年11月25日實驗編號0000000 號尿液檢驗報告各1 份在卷可稽（見偵卷第24至25頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。

三、次按犯毒品危害防制條例第10條施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒；經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，檢察官應為不起訴處分，如有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，仍須經前揭觀察、勒戒或強制戒治程序後，由檢察官為不起訴之處分；倘觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，檢察官即應依法追訴，此觀諸毒品危害防制條例第20條第1項、第2 項、第3 項、第23條第1 項、第2 項規定自明。從上開規定可知，毒品危害防制條例將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」及「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴。至「5 年後再犯」者，因經過觀察、勒戒或強制戒治程序，已足遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上開規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議、臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第18號參照）。

四、被告前於94年間因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第257 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於95年1 月6 日執行完畢釋放，並經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵緝字第95號、95年度毒偵字第121 號為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之96年間因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第301 號判決分別判處有期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑8 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑（見本院卷第4 至19頁），被告既於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之96年間再因施用毒品案件，經判處罪刑確定，則其於本件再次施用毒品，即非屬該條例第20條第3 項所稱「5 年後再犯」之情形，自應依法追訴處罰。

五、次按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得施用及持有。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有第二級毒品之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。

六、爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及徒刑之執行後，仍未戒除毒癮，顯見其自制力不足，故應藉由刑罰之執行，以收教化之功能，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且所犯係自戕一己之身體健康，尚未危及他人，其行為本身對社會所造成之危害並非直接等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官賴韻羽到庭執行職務。

以上正本與原本無異。