臺灣南投地方法院102年度訴字第325號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第325號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

施均勝

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第451 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、施均勝前於民國96年間因施用毒品案件，經依本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於96年10月11日執行完畢釋放。復於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之96年11月間再犯施用毒品案件，經本院以97年度訴字第84號判決判處有期徒刑7 月確定，足認其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒已無法收其實效。詎仍不知悔改，又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102 年3 月17日某時許，在南投縣南投市○○路000 巷00號住處，以將海洛因摻水置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於102 年3 月18日18時20分許，因其屬毒品列管人口而為警採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。

二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告施均勝所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事由，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

（一）訊據被告對於前揭犯罪事實坦承不諱，且其於102 年3 月18日18時20分許經警採尿送驗結果，呈嗎啡陽性反應，有南投縣政府警察局南投分局採集尿液鑑定同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心102 年4 月11日實驗編號第0000000 號尿液檢驗報告各1 紙在卷可稽（見警卷第4 至6 頁），足見被告之自白與事實相符而可採信。

（二）按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依上開規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（參照最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議、97年度第5 次刑事庭會議決議）。查被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於96年10月11日執行完畢釋放，復於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之96年11月間再犯施用毒品案件，經本院以97年度訴字第84號判決判處有期徒刑7 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院97年度訴字第84號判決書在卷可參，而被告本件施用第一級毒品之犯行，雖係在前次觀察、勒戒執行完畢釋放5 年以後所犯，惟被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，曾因施用毒品案件經法院判決確定，已如上述，是依最高法院前開決議內容，足認被告再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒已無法收其實效，故本案施用第一級毒品之犯行，雖已逾前次觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年，亦毋須再重新施予觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序，而應依毒品危害防制條例第23條第2 項規定，逕予追訴處罰。

（三）綜上所述，本案事證明確，被告施用第一級毒品之犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑之理由：

（一）海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列管之第一級毒品，不得非法持有及施用。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告為施用而持有海洛因之低度行為，為其施用海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。

（二）被告於96年間因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第84號判處有期徒刑7 月；再因竊盜案件，經本院以97年度易字第149 號判處有期徒刑2 月、2 月、2 月、4 月；復因施用毒品案件，經本院以97 年 度訴字第427 號判處有期徒刑4 月、7 月；又因竊盜案件，經本院以97年度易字第222 號判處有期徒刑1 年4 月、7 月、3 月、2 月、2 月；再因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第447 號判處有期徒刑7 月、7 月，上開14 罪 ，經本院以97年度審聲字第133 號裁定定應執行有期徒刑5 年4 月確定，於101年6 月22日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，預定於101 年12月20日假釋期滿，惟被告嗣經撤銷假釋，自102 年9 月22日入監執行殘刑5 月28日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是本案被告非於有期徒刑執行完畢後5 年內再犯，自不構成累犯。起訴意旨請求依刑法第47條第1 項規定加重其刑，容有誤會，附此敘明。

（三）本院審酌被告前已有因施用毒品案件經法院裁定觀察、勒戒及多次判處刑罰紀錄，且甫於101 年6 月22日縮短刑期假釋出監，又於同年9 月24日、10月21日及12月5 日，再犯施用第一級毒品案件，經本院分別判處有期徒刑7 月、7 月（合併定執行刑1 年）及9 月確定，有本院101 年度訴字第829 號、102 年度訴字第115 號判決書在卷可參。足見被告陷溺毒品情況非輕，不僅殘害自己身體健康，亦間接危害社會安全，本非不得嚴懲，惟念其施用毒品犯罪之本質，係屬自戕行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，以及被告於本院坦承犯行，態度尚佳，暨考量其高職畢業之智識程度、家境小康之經濟狀況（見警卷第1頁被告警詢筆錄受詢問人資料欄）等一切情狀，量處有期徒刑10月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官劉景仁到庭執行職務。

以上正本與原本無異。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。