臺灣南投地方法院102年度易字第90號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　 102年度易字第90號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

董坤融

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第37號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：董坤融基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國101 年12月1 日某時許，以將甲基安非他命放入吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同月5 日日上午9 時許，經臺灣南投地方法院檢察署觀護人依法採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而知上情。

二、證據名稱：

㈠被告董坤融於本院準備程序及審理時之自白。

㈡臺灣南投地方法院檢察署施用毒品犯受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表1 份。

㈢中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心報告日期為101年12月21日、實驗編號為0000000 號之尿液檢驗報告1 份。

三、論罪科刑之理由：

㈠按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年度台非字第59號、第65號判決、最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告董坤融於88年間因施用第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第1005號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於88年7 月6 日執行完畢釋放；又於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之89年間，因施用第二級毒品案件，經本院以89年度易字第194 號判處有期徒刑6 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國刑案資料查註表各1 份在卷可考。從而，被告本案犯行距上揭觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5 年，惟被告在該觀察、勒戒執行完畢釋放5 年內，既又施用毒品，並經法院判處罪刑確定，揆諸上開說明，被告此次施用第二級毒品之犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所指「5 年後再犯」之情形不同，自應依法訴追審理。

㈡又按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢爰審酌被告前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒、強制戒治及及徒刑之執行，且為本件犯行時更在假釋期間，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，且犯後坦承犯行，態度良好，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、應適用之法條：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項。

㈡毒品危害防制條例第10條第2 項。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀。

六、本案經檢察官石光哲到庭執行職務。

以上正本與原本無異。