臺灣南投地方法院103年度投刑簡字第287號

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　　　103年度投刑簡字第287號

聲請人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

蔡坤輝

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度撤緩毒偵字第10號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2 至3 行「在新竹縣竹南鎮竹南啤酒廠停車場，以將甲基安非他命置入玻璃球內以火燒烤吸食煙霧方式」之記載應更正為「在苗栗縣竹南鎮臺灣啤酒廠內停車場，以將甲基安非他命置入玻璃球燈泡內燒烤後吸食煙霧之方式」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

㈠按毒品危害防制條例第24條規定：同法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。查被告蔡坤輝前於民國101 年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以101 年度毒偵字第589 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，嗣因被告於緩起訴期間再犯施用毒品案件，經檢察官於103 年5 月26日以103 年度撤緩字第43號撤銷緩起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書各1 份在卷可稽，揆諸前揭說明，被告本案施用第二級毒品犯行，既經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，故經檢察官撤銷緩起訴處分後，自無再次聲請法院裁定送觀察、勒戒之必要，應予追訴處罰，檢察官就被告所犯本案施用毒品行為聲請以簡易判決處刑，自屬適法。

㈡按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所指之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告施用甲基安非他命所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施用行為之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢爰審酌被告於民國101 年間因施用毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分而給予自新機會，詎猶未約束己身行為，復竟再次施用第二級毒品，顯未記取教訓，本不宜寬貸，惟念及被告施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，犯後復坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告犯罪之動機及其智識、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、適用之法律：

㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項。

㈡毒品危害防制條例第10條第2 項。

㈢刑法第11條前段、第41條第1 項前段。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。