臺灣南投地方法院104年度投簡字第434號

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　　　　104年度投簡字第434號

聲請人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

黃浚舜

上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度撤緩偵字第54號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充刑事陳明狀、和解書各1 份外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

㈠按侵占罪為即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後歸還或承認賠償或協議以他法解決，亦不能解免刑責（最高法院80年度臺上字第3400號判決要旨參照）。且侵占罪本以違反他人委託與信託關係而取得財物為其特徵，為他人處理事之人，所為之侵占，屬特殊之背信行為，故侵占罪成立時，其行為縱合於背信罪之構成要件，仍應論以侵占罪，不能援用背信罪之法條處斷（最高法院72年度臺上字第4358號判決要旨參照）。又刑法上所謂「業務」，指公務以外之職業事務而言，亦即日常生活從事於公務員以外之職業所處理之事務，不論為全（專）職或半（兼）職，主要事務或附隨事務，有給或無給，已否得法律之許可，凡以反覆同種類之行為為目的之社會活動具有持續性者，皆屬之，並不以具備一定之形式條件為必要（最高法院86年度臺上字第6405號判決要旨參照）。核被告黃浚舜（原姓名施福舜、黃福舜）所為，各係犯刑法第刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。

㈡而被告所為2 次業務侵占犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈢爰審酌被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑之前案紀錄，而其正值青年，具有勞動能力，不思以正途獲取財物，明知侵占之香菸、飲料等物品為其業務上持有、非其所有，竟然貪圖小利，擅自取用據為己有，破壞被害人萊爾富國際股份有限公司之財產利益，行為實有不該，兼衡其自始坦承犯行，具有悔意，侵占之物品價值非高，已與被害人達成和解，且經被害人表示不予追究，及其犯罪動機、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切情形，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

㈣另被告並未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因年輕慮淺，致罹刑典，自始坦承犯行，具有悔意，且已達成和解、經被害人表示不予追究，是經此刑事程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2 年，以啟自新。又為使被告於緩刑期間內，記取教訓，爰依刑法第74條第2 項第4 款之規定，諭知被告應於本判決確定後6 個月內向國庫支付新臺幣2 萬元，如未履行此一負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。

三、適用之法條：

㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項。

㈡刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款。

㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

四、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。