104年度簡上字第20號｜刑事：侵占｜裁判日期：104 年 09 月 23 日

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　 104年度簡上字第20號上　訴　人　林侑陞（即林來旺）即　被　告上列被告因侵占案件，不服本院南投簡易庭中華民國104年6月4 日刑事簡易判決（原審繫屬案號：104年度投刑簡字第193號；聲請簡易判決處刑案號：104年度偵字第926號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、上訴人即被告林侑陞（下稱被告）上訴意旨略以：被告承認犯罪，因為家庭因素才會這樣，伊要賺錢養家，且願與告訴人和解，但錢不夠，請求從輕量刑等語。二、本案原審判決以「林來旺（即林侑陞）於民國102年6月27日，前往南投市○○路000號仲信資融股份有限公司（下簡稱仲信公司）之特約商大明車行，向該車行負責人賴信二以分期付款之附條件買賣方式，購買車牌號碼000-000號普通重型機車1台，約定總價款為新臺幣（下同）6萬4995元，分15期、每期應繳納金額為4333元，於繳清全部價金前，該機車之所有權仍為大明車行所有，林來旺僅得先行占有、保管及使用該機車，不得擅自處分，且該等契約內容經仲信公司審核通過後，大明車行依該買賣契約所生之一切權利義務均已讓與仲信公司。詎林來旺於102年6月27日取得該機車之占有後，僅分別於102年9月5日、同年10月5日向仲信公司繳納2 期分期款各4333元，竟因經濟困窘，除未再依約繳納分期價款，復意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於102年 11月12日將該機車持往南投市○○路000號大亞當舖，以2 萬5000元之價格質當，而以此方式易持有為所有，居於所有權人之地位擅自處分該機車而予以侵占。嗣因林來旺未於 103年2月11日滿當期日取贖，該機車所有權遂移轉於大亞當舖，大亞當舖並於103年2月20日向監理機關辦理移轉登記。」等犯罪事實，有被告林來旺於偵查中之自白、證人賴信二於警詢時之證述、仲信公司消金催收科專員陳依琳於警詢時之證述、大亞當舖負責人吳一鴻於警詢時之證述、大明車行分期付款申請表影本1份、仲信公司廠商資料表影本1份、該機車之行車執照影本1份、被告向仲信公司繳納分期款之繳款紀錄1份、當票影本1份、南投縣當舖商業同業公會證明書影本1份、該機車之車籍詳細資料1份等為證，因認被告所為係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪。並審酌被告明知依前揭附條件買賣之約定，於價金未全部繳清前，該機車所有權仍屬被害人仲信公司，被告僅得保管、占有、使用，竟因事後無力繳款且缺錢花用，而將該機車恣意典當，造成被害人尚有5萬6329元之價款損失，暨迄今尚未賠償被害人損害，惟犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處拘役50 日，並諭知易科罰金之折算標準。經核已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由；並說明其審酌量刑之情形，及在法定刑度內量刑，而無逾越法律規定範圍或濫用權限情事。三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，被告上訴意旨稱，因為家庭因素才會這樣，伊要賺錢養家，且願與告訴人和解，但錢不夠，而請求從輕量刑等語。然查原判決就科刑部分，已經斟酌被告之自白、尚未返還被害人損害等，而詳為審酌注意適用刑法第57條之規定（如前所述），就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依前揭說明，不得遽指為違法。查被告所犯刑法第335條第1項侵占罪，其法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元（銀元）以下罰金，且本案被告迄本院審理時尚未賠償告訴人損害，此據被告所坦承及告訴代理人到庭陳述屬實（見本院卷第37頁正面），此外被告另有前案紀錄，則原審量處拘役50日，並無判決太重之情形；原審於量刑時並無不當，足認被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，被告之上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務。中華民國 104 年 9 月 23 日刑事第三庭審判長法官黃益茂法官陳斐琪法官丁婉容上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官顏緗穎中華民國 104 年 9 月 23 日

臺灣南投地方法院104年度簡上字第20號

關鍵資訊