臺灣南投地方法院106年度審易字第20號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　 106年度審易字第20號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

李建昌

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第1444號、第1445號、第1446號、第1447號、第1448號、第1502號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈢關於「基安非他命陽性反應」之記載，應更正為「甲基安非他命陽性反應」；證據部分關於「中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心於105 年10月27日出具之實驗編號0000000 號尿液檢驗報告、於105 年11月24日出具之實驗編號0000000 號尿液檢驗報告」之記載，應更正為「中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心於105 年11月11日出具之實驗編號0000000 號尿液檢驗報告、於105 年12月1 日出具之實驗編號0000000 號尿液檢驗報告」，並增列「勘察採證同意書2 份」，及應補充「被告李建昌於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

㈠毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9日施行，將該條例第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」3 種；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制。但倘被告於5 年內已再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰者，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5年 以後，即非屬「五年後再犯」之情形，且因前有「五年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁，此為最高法院近來之統一見解。查被告前於95年間因施用第二級毒品案件，經本院以95年度毒聲字第317 號裁定入所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於96年3 月2 日執行完畢釋放；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之96年間，又因施用第二級毒品案件，經本院以96年度投刑簡字第486 號判決判處有期徒刑3 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參。從而，本案雖係被告上揭施用毒品犯行經觀察、勒戒執行完畢釋放5 年後所犯，惟被告既於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，已因再犯施用毒品案件，經依法追訴處罰，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，揆諸前揭說明，本案施用毒品之犯行，自應依法訴追審理。

㈡按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所指之第二級毒品，不得非法施用。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開6 罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

㈢爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢後，另有多次因施用毒品受追訴處罰之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，仍未斷除毒癮，再度施用毒品，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，然衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，且定應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。

三、適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項。

㈡毒品危害防制條例第10條第2 項。

㈢刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5款。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官張弘昌到庭執行職務。

以上正本與原本無異。