臺灣南投地方法院106年度投簡字第124號

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　　　　106年度投簡字第124號

聲請人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

高君逸

　　　　　　吳沛全

上列被告等因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第911 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

㈠按我國刑法第305 條雖無仿如日本刑法第222 條第2 項定有「以對親屬之生命、身體、自由、名譽或財產加害之事脅迫人者」亦構成恐嚇罪之明文，但自立法理由末句以「原案規定以對本人或本人之親屬為限，未能包舉，故本案刪去原案加害其親屬相脅迫句」，其立法意旨就受恐嚇者之範圍，除受恫嚇內容之本人外應有兼及本人之親屬之意，況父子至親，倘以子女生命之事對父親相脅，心理畏怖與本身受脅迫情形相當，應屬本罪保護範圍（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第7 號意旨參照）。查被告高君逸對告訴人張金成恫稱：「叫你兒子張峻嘉在外面小心一點」，顯係以加害告訴人之子張峻嘉身體之事恫嚇告訴人，而告訴人與其子關係至親，被告高君逸以其子生命安全之事對告訴人相脅，已使告訴人心生畏懼，縱告訴人並未將此事轉告其子，亦無礙恐嚇罪之成立。是核被告高君逸、吳沛全所為，各係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。

㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。被告吳沛全於民國105 年11月24日中午12時40分許，在告訴人位於南投縣○○鄉○○村○○巷00○0 號住處外，接續以「你當作我不敢修理你」、「我很早就想修理你」等語恐嚇告訴人，係基於單一恐嚇之犯意，於密切接近之時間、地點實施，復侵害同一告訴人相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，應屬接續犯，而為包括之一罪。

㈢被告吳沛全前於103 年間因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以103 年度投交簡字第357 號判決判處有期徒刑3 月確定，於104 年4 月14日徒刑易服社會勞動改易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，其於徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈣爰審酌被告高君逸、吳沛全與告訴人為鄰居，因傾倒冰塊細故而生糾紛，卻未能理性、和平溝通解決問題，動輒以上開言詞恐嚇告訴人，致告訴人恐生命身體安全遭受危害而心生畏懼，然考量犯後均坦承犯行，且於偵查中當庭向告訴人道歉，告訴人亦表示不予追究，堪認尚有悔意，犯後態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、應適用之法條：

㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項。

㈡刑法第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段。

㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

四、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。