臺灣南投地方法院106年度投簡字第83號

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度投簡字第83號

聲請人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

劉又齊

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第395 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實應更正補充為「劉又齊於民國105 年12月25日起至106 年1 月11日為警查獲時止之期間內，基於賭博之接續犯意，在其位在南投縣南投市○○○路000 巷0 弄00號之居所內，以其所有之HTC 廠牌行動電話連接其居處內之Wi-Fi 無線上網後，連結至可供公眾上網登入之「九州娛樂城」網站（http ://ju888.net/) ，並登入其所申請之該網站之帳號，且匯款至該網站所提供之合作金庫商業銀行太原分行帳號000-0000000000000 號帳戶內儲值點數後，先後利用上開網站多次參與下注運動競賽之賭局，而進行賭博。嗣經警於106 年1 月11日13時40分許持本院核發之搜索票至其上址居所執行搜索，並扣得其所有之HTC 廠牌行動電話（內含與本案無關之門號0000000000號SIM 卡1枚）1 支，而循線查悉上情」；證據部分關於「扣案之行動電話號碼0000000000行動電話1 支」之記載應更正補充為「扣案之HTC 廠牌行動電話1 支」，並補充「本院106 年聲搜字第17號搜索票、南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、勘察採證同意書各1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

㈠按電腦網路係可供不特定人共見共聞之公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該空間進行彼此相應之法律上行為，而藉電腦主機、相關設備以達成其傳輸功能，性質上已非純屬思想概念上之空間，亦非物理上絕對不存在之事物，而係已符合在公眾得出入場所賭博之犯罪構成要件。查被告劉又齊簽賭之「九州娛樂城」網站係可供不特定人連線進入與莊家對賭，該網站即屬公眾得出入之場所。核被告所為，係犯刑法第266 條第1 項前段之在公眾得出入場所賭博財物罪。又被告於105 年12月25日起至106 年1 月11日為警查獲時止之期間內，先後多次以其所有之上開行動電話上網登入「九州娛樂城」網站簽賭而為普通賭博之行為，係侵害同一社會法益，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應係以接續之意思為之，故屬接續犯之包括一罪。

㈡爰審酌被告於警詢時自述大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況，其不知謹守法治，在公眾得上網登入之賭博網站賭博財物，助長投機風氣，漠視國家法律禁止於公眾得出入之場所賭博財物之禁令，危害社會善良風俗，兼衡其簽賭之金額非鉅，及犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

㈢扣案之HTC 廠牌行動電話1 支，係被告所有供本案犯罪所用之物，此據被告於警詢時供稱明確，爰依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收；至扣案上開手機內所插用之門號0000000000號SIM 卡1 枚，因被告於警詢時供稱其於上述時地上網登入「九州娛樂城」網站簽賭時，均係以上開行動電話連接其上址居處內之Wi-Fi 無線上網等語，復查無其他證據足資證明上開SIM 卡係供被告本案賭博犯行所用之物，爰不予宣告沒收。另被告於警詢、偵訊時均未供稱有何犯罪所得，且卷內亦無積極證據足以證明被告有何犯罪所得，自無從為沒收之宣告，附此敘明。

三、聲請簡易判決處刑意旨另謂：被告於自101 年7 月間起至105 年12月24日止之期間內，亦有在上開賭博網站以上開方式賭博財物，因認被告此部分亦涉犯刑法第266 條第1 項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪嫌。惟按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第156 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。查聲請意旨認被告涉有前開犯行，無非係以被告於偵查中之自白（見偵卷第13頁）為依據，然卷內除被告自105 年12月25日起之交易紀錄及投注紀錄外，並無其他證據補強被告此部分之自白，徵諸上開規定，自難認定被告有此部分之犯行，惟此部分與其所犯上開有罪部分，係接續犯之包括一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

四、適用之法律：

㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第450條第1 項。

㈡刑法第266 條第1 項前段、第42條第3 項，第38條第2 項前段。

㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴。