臺灣南投地方法院106年度聲字第174號

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度聲字第174號

聲請人

即

選任辯護人

詹志宏律師

被告

藍嘉哲

上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告（下稱被告）藍嘉哲遭警逮捕時，現場犯案工具、半成品以及改造用之火藥均遭警方搜索、扣押，已無反覆施行或湮滅證據之虞；又被告家庭結構完整，家有妻小，倘被告逃亡，則需面臨數十年之久追訴期，而永無與妻小團圓之可能，是被告實無逃亡之虞；另鈞院繼續羈押被告之理由係立基於「涉犯重罪」、「依常理」二大基礎，然前述基礎並無切確證據可佐，況被告尚未受第一審終局判決，僅以被告涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌而為繼續羈押之原因，恐非適宜：又被告及其配偶財物狀況不佳，然被告配偶已向親友籌集保釋金，若被告具保後逃亡，保釋金將被沒收，被告及其配偶將不見容於親友間，斷無逃亡之可能云云。

二、經查，被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官向本院提起公訴，經法官訊問後，被告坦承部分犯行，否認部分犯行，然依其供述、同案被告林冠余之自白及證述，及刑事警察局鑑定書、LINE攫取畫面在卷可佐，及如起訴書附表

一、二所示之物扣案可稽，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項、第2 項、第12條第1 項等罪之罪嫌疑重大，且所犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項、第2 項之罪為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡之虞，況被告否認販賣槍枝的獲利部分與同案被告林冠余所述有異，同案被告林冠余目前未予羈押，有事實足認有勾串證人即同案共犯林冠余之虞，非予羈押顯難進行追訴審判執行，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3款所定之要件，裁定自民國106 年3 月1 日起予以羈押，並禁止接見、通信在案。

三、聲請人固執上開事由為被告聲請具保停止羈押，惟本院經審閱本案全部卷證後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1 項、第2 項、第12條第1 項等罪之犯罪嫌疑仍屬重大，且上開條例第8 條第1 項、第2 項部分為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，其可預期將來判決刑度非輕，於此情形下，依一般趨吉避凶不甘受罰之人性之考量，被告以逃亡為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，參諸司法院大法官會議第665 號解釋意旨，有相當理由認被告有逃亡之虞；又被告之辯護人聲請傳喚同案被告林冠余為證人，以證明被告販賣槍枝與同案被告林冠余非以此牟利，與同案被告林冠余所述尚屬有異，且同案被告林冠余目前未予羈押，有事實足認有勾串證人即同案共犯林冠余之虞，是原羈押原因均尚未消滅。再衡酌被告所涉係以自網站等購入道具槍、道具子彈等工具及材料後，再製造為具殺傷力改造手槍3 支、非制式子彈17顆，數量非少，被告復販賣其中改造手槍1 支與同案被告林冠余，嚴重破壞社會治安，並助長槍枝之流通，對公共及個人利益之危害甚鉅，並慮及其所涉罪嫌對於社會之危害性及國家審判權遂行之公益考量，衡諸比例原則，而仍有羈押之必要性，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，有羈押並禁止接見、通信之必要，且其羈押之必要性尚無從以具保、限制住居或其他必要處分方式等手段替代。此外，復查無刑事訴訟法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，聲請人之聲請，自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

臺灣南投地方法院刑事第一庭