臺灣南投地方法院107年度易字第224號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第224號

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

李桂君

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第1290號、第1316號、第1405號、第1473號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、李桂君分別基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，先後為下列犯行：

（一）於民國106 年10月4 日8 時許，在其友人位於南投縣草屯鎮虎山路某處之住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其為受保護管束人，於106 年10月6 日14時37分許，為臺灣南投地方檢察署觀護人通知到場採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

（二）於106 年10月19日22時許，在其友人位於南投縣名間鄉新街村某處之住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其為受保護管束人，於106 年10月20日9 時47分許，為臺灣南投地方檢察署觀護人通知到場採尿送驗，結果呈安非他命與甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

（三）於106 年10月31日10時許，在其友人位於南投縣草屯鎮虎山路某處之住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其為受保護管束人，於106 年11月1日14時55分許，為臺灣南投地方檢察署觀護人通知到場採尿送驗，結果呈安非他命與甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

（四）於106 年11月17日8 時許，在其友人位於南投縣名間鄉新街村某處之住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其為受保護管束人，於106 年11月17日10時56分許，為臺灣南投地方檢察署觀護人通知到場採尿送驗，結果呈安非他命與甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、案經臺灣南投地方檢察署觀護人室簽請該署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告李桂君對上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第103 至104 頁），且其於106 年10月6 日14時37分許、同年10月20日9 時47分許、同年11月1 日14時55分許、同年11月17日10時56分許，分別為臺灣南投地方法院檢察署觀護人室所採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗之結果，確均呈甲基安非他命陽性反應，有臺灣南投地方法院檢察署施用毒品犯受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表4 紙、上開公司報告編號UU/2017/A0000000號、UU/2017/A0000000號、UU/2017/B0000000號、UU/2017/B0000000號濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可稽（見毒偵字第1290號卷第4 、5 頁；毒偵字第1316號卷第4 、5 頁；毒偵字第1405號卷第4 、5 頁；毒偵字第1473號卷第4 、5 頁），足徵被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。

二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決定及97年第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告前曾因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於94年6 月15日停止戒治釋放出所，所餘戒治期間交付保護管束，於94年9 月12日強制戒治期滿未經撤銷停止戒治，視為執行完畢，復於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之95年間，再因施用第一級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以95年度訴字第1246號判決判處有期徒刑8 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，是被告既已於5 年內再犯，經依法追訴處罰，即非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所規定之「5 年後再犯」之情形，縱其本次所犯施用毒品案件，距上開強制戒治執行完畢已逾5 年，仍應由本院依法論罪科刑。

三、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其4 次持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開4 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳已離婚、之前與母親同住、從事殯葬業、月收入約新臺幣2 、3 萬元之生活狀況、高職肄業之智識程度（見本院卷第104 頁）暨其於偵查中否認犯行，於本院審理時坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告所犯4 罪均係施用第二級毒品罪，侵害之法益相同，且各罪所侵犯者均為社會法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，及犯罪之時間均集中於106 年10月、11月，可認各罪間之獨立程度較低，且被告透過各罪所顯示之人格面亦無不同等情，對被告所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，併就各宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準。

四、被告犯本案施用第二級毒品罪所用之玻璃球均係其友人所有之物，業據被告供陳在卷（見本院卷第103 至104 頁），卷內並無證據證明係其友人無正當理由提供，又該玻璃球價值非高且容易取得，對之宣告沒收所能達成預防犯罪之效果亦屬有限，應認對之宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官洪紹文提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。

以上正本與原本無異。