臺灣南投地方法院109年度投簡字第243號

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　　　　109年度投簡字第243號

聲請人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

洪英偉

上列被告因違反水污染防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第815 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「本院電話紀錄表1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

㈠按事業不遵行主管機關依第27條第4 項所為停工或停業之命令者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上500 萬元以下罰金，水汙染防治法第34條第1 項定有明文，可知本罪處罰之主體為該法第2 條第7 款之事業單位；復按負責人或監督策劃人員犯第34條至第36第3 項之罪者，應加重其刑至二分之一，同法第36條第5 項亦有明文，則係以事業單位之負責人或監督策劃人員作為規範之主體。而所謂之「事業」，依同法第2 條第7 款之規定乃指「工廠、礦場、廢水代處理業、畜牧業或其他經中央主管機關指定之事業」等從事社會經濟行為之組織體，其組織型態可能包含法人、合夥或獨資商號而言。復按水污染防治法第36條第5項罪之加重，係對行為人為負責人之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。查本案「國卿養豬場」未依水污染防治法第14條第1 項之規定取得排放廢水許可證，即擅自排放含有豬隻排泄物之廢水，經南投縣政府裁處罰鍰後並勒令停業，該養豬場仍繼續畜養豬隻，而違反水污染防治法第34 條 第1 項之不遵行主管機關依水污染防治法所為停業命令罪，該養豬場之登記之負責人雖係證人洪洽桐，惟本案被告洪英偉為洪洽桐之孫，約於民國106 年洪洽桐退休後，接手經營等情，有被告、洪洽桐警詢筆錄、該養豬場畜牧場登記證書、南投縣政府108 年10月29日府授環水字第1080243424號函在卷可查，被告為水污染防治法第36條第5 項之負責人勘可認定。是核被告係違反水污染防治法第36條第5 項之負責人犯同法第36條第5 項之負責人不遵行主管機關依水污染防治法所為停業命令罪，並應依該條項加重其刑至二分之一。

㈡爰審酌被告經營「國卿養豬場」從事養豬業，未按規定取得環保主管機關核發之水污染防治排放許可，即逕自排放含有豬隻排泄物之廢水至地面，並溢流至附近溪流水源，造成環境污染危害，且其因違反水污染防治法相關規定遭主管機關命令停業後，仍未遵守命令，顯然漠視法律及政府機關處分命令，所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，雖有遵循南投縣政府之豬隻出清計畫逐期降低豢養豬隻數量，惟仍未遵期於109 年2 月完全出清，且迄109年6月時仍畜養130 頭豬隻，有本院電話紀錄表在卷可查（見本院卷第17頁）；及其犯罪之動機、目的、對環境保護所生之危害；暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。

三、應適用之法條：

㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第2 項。

㈡水污染防治法第34條第1 項、第36條第5 項。

㈢刑法第11條前段、第41條第1 項前段。

四、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。

本案經檢察官劉景仁聲請簡易判決處刑。