臺灣南投地方法院110年度急搜字第2號

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　　　110年度急搜字第2號

陳　報　人　　南投縣政府警察局竹山分局

犯罪嫌疑人

即受搜索人

NGUYEN XUAN TINH(譯名：阮春情)

　　　　　　　VU DINH CHIEN(譯名：武庭戰)

　　　　　　　VU THE TUAN(譯名：武世俊)

　　　　　　　PHAM CONG QUY(譯名：武功貴)

　　　　　　　PHUNG THANH BANG(譯名：馮青朋)

　　　　　　　NGUYEN DUC DAO(譯名：阮德道)

　　　　　　　TRAN VAN PGU(譯名：陳文富)

上列陳報人因犯罪嫌疑人即受搜索人涉嫌妨害自由、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於民國110 年6 月3 日逕行搜索，並於實施後陳報本院，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件陳報意旨略以：陳報人南投縣政府警察局竹山分局於民國110 年6 月3 日經臺灣南投地方檢察署檢察官指揮執行逕行搜索完畢，並扣得違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等相關物證，檢陳逕行搜索偵查報告、搜索扣押筆錄，陳報本院等語。

二、按搜索，應用搜索票，刑事訴訟法第128 條第1 項定有明文。次按，刑事訴訟法第131 條第1 項規定：「有左列情形之一者，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者。二、因追躡現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者。三、有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。」；第2 項規定：「檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，24小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長。」；第3 項規定：「前2 項搜索，由檢察官為之者，應於實施後3 日內陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執行後3 日內報告該管檢察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於5 日內撤銷之。」；再按「檢察官依本法第131 條第1 項、第2 項所為之逕行搜索，應於實施後3 日內，將搜索扣押筆錄影本，以密件封緘隨函陳報該管法院，如有扣押物時須連同扣押物清冊影本一併陳報。檢察官依同條第2 項後段之規定指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行逕行搜索，應要求執行人員於執行完畢後，至遲在12小時內以密件封緘回報，俾檢察官於實施後3 日內陳報法院。檢察事務官、司法警察官、司法警察依本法131 條第1 項之規定執行逕行搜索，應於執行後3 日內，將執行結果同時分別陳報該管檢察署檢察官及法院。」檢察機關實施搜索扣押應行注意事項第28點定有明文。基此，檢察官如係以逕行搜索方式指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察，當由「檢察官」陳報法院（臺灣高等法院臺中分院103 年度抗字第590 號裁定、法務部民國104 年2 月25日法檢字第10404504650 號函文意旨參照）。故依前揭規定所為之逕行搜索，如係由檢察官指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，自應由檢察官於實施後3 日內陳報該管法院，始屬合法。

三、觀之卷附南投縣政府警察局竹山分局函、逕行搜索偵查報告及搜索扣押筆錄，已明白指明此次搜索乃臺灣南投地方檢察署檢察官依刑事訴訟法第131 條口頭指揮後而為之逕行搜索。依前揭說明，本件陳報應由指揮實施逕行搜索之檢察官為之，陳報人逕向本院陳報，與前揭法律規定有違，顯有陳報主體之違誤。綜上，本件陳報既與法律規定不符，自不應准許，至本件逕行搜索之程序是否適法，自應由本件指揮實施逕行搜索之檢察官另向法院檢具相關事證陳報，而為適法之處理，併此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。