臺灣南投地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

張勝南

洪浚驊

上列聲請人即被告因偽造文書等案件（本院108年度矚訴字第1號、109年度訴字第21號），聲請解除扣押命令，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：臺灣南投地方檢察署檢察官因偵辦聲請人即被告（下稱被告）張勝南、洪浚驊所涉偽造文書等案件，因認被告等所有如附表所示之不動產疑為不法犯罪所得，乃聲請扣押被告所有如附表所示之不動產，並經本院106 年度聲扣字第3 號裁定准予扣押完畢。嗣本院審理後認被告等並無構成犯罪而為無罪判決，雖經檢察官提起上訴，然臺灣高等法院臺中分院亦認被告等無罪，故附表所示之不動產顯非本案證據或應沒收之物，顯無繼續扣押之理由及必要，聲請解除前開扣押命令等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押不動產，得以通知主管機關為扣押登記之方法為之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押，此刑事訴訟法第133 條第1項、第2 項、第142 條第1 項、第142 條之1第1 項定有明文。又按刑事訴訟法第317 條規定：扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還（最高法院106 年度台抗字第669 號刑事裁定意旨參照）。復按刑事訴訟法第142條第1 項前段規定：扣押物應以法院裁定發還者，所謂法院係指承辦受理該案件之法院，蓋扣押物有無發還之必要，自以承辦該案件之法院始得依案件發展、事實調查，予以審酌，若未向受理該案之法院聲請，原裁定認原審法院無從裁定發還該扣押物，自不得任意指為違法，且聲請發還扣押物事件，並無得由法院間移轉管轄之相關規定（最高法院101年度台抗字第268 號裁定意旨參照）。

三、查，被告張勝南、洪浚驊之案件，於檢察官起訴後，經本院審理已於民國109 年8 月21日宣判，經檢察官及被告分別提起上訴，乃由臺灣高等法院臺中分院以109 年度矚上訴字第2453號案件審理，並於110 年11月30日判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認被告等人之案件現已非本院審理乙情甚明，則參照上開最高法院判決意旨所示，本院既非目前承審受理之事實審法院，自無權裁量是否解除被告所有不動產之扣押命令。爰此，本件被告等向本院所為之聲請解除扣押命令，礙難准許，應均予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

臺灣南投地方法院刑事第二庭