臺灣南投地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

蕭正龍

上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蕭正龍因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例，經本院以107年度訴字第245號判決判處有期徒刑3年4月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，易服勞役100日確定在案（109年執更正字第342號）。而依大法官會議第808號解釋「判刑又罰鍰違反一罪不二罰原則」，大法官解釋犯罪行為人已受到刑事法律追訴，並經「有罪判決確定」者，就不應再對其處以罰鍰，否則即構成重覆處罰，違反法治國「一罪不二罰原則」。是聲明異議人因以上理由，請求依大法官會議第808號解釋，撤銷108年執正字第2856號之1執行併科罰金指揮書，並撤銷本院107年度訴字第245號刑事判決等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又按執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地，最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照。是檢察官如係依確定之判決為指揮執行，則自難據此認檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當，且倘聲明異議人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上即難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。

三、經查：

㈠聲明異議人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以107年度訴字第245號判決判處有期徒刑3年4月，併科罰金10萬元，經聲明異議人提起上訴，復經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第1318號判決認聲明異議人上訴逾期而駁回上訴確定，有臺灣高等法院臺中分院108年度上訴字第1318號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而綜觀聲明異議意旨內容，聲明異議人實係主張本院107年度訴字第245號判決與司法院釋字第808號解釋意旨有所牴觸，認本院107年度訴字第245號判決既已諭知有期徒刑之刑罰，即不應再為併科罰金10萬元之諭知，而非具體指摘本案執行檢察官究有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處。再聲明異議人既經本院以107年度訴字第245號判決為併科罰金10萬元之諭知，則檢察官依前開判決指揮執行前開併科罰金部分，自無違法之處。是倘聲明異議人認前開本院107年度訴字第245號判決有認定事實錯誤或違背法令而影響其權益之處，依法應另循再審或非常上訴程序救濟，並非本件聲明異議程序所得審究之事項。從而，聲明異議人實非針對檢察官之執行指揮或其執行方法認有何不當，其所為聲明異議已難謂適法，應予駁回。

㈡另按未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金；未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金，為修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項所明文規定。而所謂「併科」，按其文義即為同時處罰之意，與併列選科情形不同，可知立法者對於持有槍枝、子彈之犯罪行為，明定法院在量刑時除量處「有期徒刑」外，尚有同時「併科」罰金之義務，並非對同一犯行重複處罰。又司法院釋字第808號解釋：「社會秩序維護法第38條但書關於處罰鍰部分之規定，於行為人之同一行為已受刑事法律追訴並經有罪判決確定者，構成重複處罰，違反法治國一罪不二罰原則」，旨在闡述行為人同一行為同時受「刑事罰」與「行政罰鍰」，構成重複處罰，而有違反一罪不二罰原則，與本件修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項之法定刑為「有期徒刑」且應併科「罰金」，兩者均為刑事處罰之情形有別。是聲明異議人認有一事二罰之情形，應屬誤會，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。