臺灣南投地方法院八十九年度簡上字第一О九號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度簡上字第一О九號

上訴人

即

被告

戊○○

右上訴人因被告違反勞動基準法案件，不服本院中華民國八十九年十月四日刑事簡易

判決（民國八十九年度投刑簡字第五三四號，聲請案號：臺灣南投地方法院檢察署民

國八十九年度偵字第三三一二號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如左：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告戊○○提起上訴，理由略謂：伊是與乙○○、蕭裔宜、甲○○、丙○○等人共同合夥，並非聘用他們云云。但查，證人丙○○、孫甲○○、乙○○、蕭裔宜等人於偵查中對於渠等與被告間是否實際出資及如何認識、商談合夥之過程所為之證詞，均不相符，另於本院調查中再經傳訊證人乙○○、甲○○、丙○○等人隔離訊問結果，其等對於相互間在系爭「新河畔卡拉ＯＫ店」內之工作內容、如何共同結合參與系爭店面之合夥事業、有否簽訂合夥書面契約、如何簽訂、各人出資及分紅比例等關於新河畔卡拉ＯＫ店營運之重要事項等，所述亦均不相一致，足見證人所證述系爭店面係合夥事業云云，要屬虛言，自不足採。另參諸卷附之無給薪分紅合夥經營契約書上特別記載每月係按「淨利」分紅，與被告於偵查及本院調查中所供稱：上開契約書將紅利分成十八等分，然實際僅分配十二等分，剩下之等分係要留作繳租金、電費等開銷之用，核與商業營運首將所得毛利扣除成本及開銷費用後，以淨利按合夥股份進行分配之常情相違背，足見被告上開所辯，均屬為規避法律責任，臨訟編造之詞。綜上所述，上訴人即被告戊○○所辯，均不足採信，其犯行堪以認定。原審依法論罪科刑，核其認事用法並無不合，量刑亦屬妥適。上訴人即被告於本院審理時，空言否認犯行，泛指原審判決違法，其上訴為無理由，應予駁回。至上訴人戊○○於本院審理時，雖請求傳訊證人丁○○，然證人經本院多次傳訊，均未能合法通知到庭，且本件事證已臻明確，有如前揭，自亦無傳訊證人之必要，爰不再傳訊，附此敘明。

三、被告戊○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十一條、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官林佳裕到庭執行職務。

臺灣南投地方法院刑事庭