臺灣南投地方法院九十一年度投刑簡字第三四九號

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　九十一年度投刑簡字第三四九號

聲請人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十一年度偵字第一八七一號），本院裁定如左：

主文

理由

一、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法第一百六十一條第一項、第二項定有明文。

二、本件檢察官以被告涉犯違反動產擔保交易法第三十八條之罪嫌，聲請簡易判決處刑，無非以：⑴告訴人福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）代理人曾正宏之指訴；⑵動產擔保設定書、附條件買賣合約書等，為其論罪之依據。

三、經查，本件聲請人所提出之動產擔保設定書、附條件買賣合約書等文件，僅足作為認定被告甲○○與福灣公司確有依動產擔保交易法之規定，訂立附條件買賣契約之事實，至被告是否確有自民國九十一年二月十日起，將附條件買賣之標的物即系爭車牌號碼Ｘ五─四七○六號自小客車，自標的物存放地點即南投縣南投市○○○路二九五號被告之住處，遷移至不詳處所，無非以告訴人福灣公司之代理人曾正宏之證言，為其認定犯罪事實存在之唯一依據；經查，告訴人福灣公司於告訴狀雖稱：「被告自九十一年二月十日起拒不付款，總計尚欠分期款三一六一六○元，經查訪被告居住所，均不見上開車輛」云云，惟該公司代理人曾正宏於九十一年五月十六日偵訊時證稱：「（九十一年）五月八日我們已經去他家（指被告）取回（系爭車輛），他人長年在大陸工作，他家裡人可能會用車，可能我們去看時他車子也不在」等語，有偵訊筆錄可稽（參九十一年度他字第三○八號卷第十三頁背面），可知告訴人於查訪當時，系爭自小客車可能因被告家人使用之緣故，適巧未置放於上開處所，尚不足構成終局「遷移」之事實，否則告訴人亦無法於被告住處將系爭車輛取回。足見檢察官指出之證明方法，顯不足認定被告有成立犯罪之可能。爰於第一次審判期日前，依刑事訴訟法第一百六十一條第二項裁定如主文。

臺灣南投地方法院刑事庭