臺灣南投地方法院96年度訴字第705號

臺灣南投地方法院宣示判決筆錄　　　　96年度訴字第705號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人乙○○

上列被告因96年度訴字第705號違反毒品危害防制條例一案，於中華民國96年10月11日下午4時0分，在本院刑事第四法庭宣示判決，出席職員如下：

到庭當事人與訴訟關係人：詳如報到單所載。

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：甲○○前於民國89年間因施用毒品案件，經依臺灣高雄地方法院89年度毒聲字第5922號裁定送臺灣高雄看守所附設勒戒所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於89年8月11日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第5243號為不起訴處分確定。復於92年間因施用毒品案件，經本院以92年度訴字第211號判處有期徒刑10月確定，於93年11月20日執行完畢。詎其仍不思戒絕，復基於施用第一級毒品之犯意，於96年4月7日15時30分許回溯96小時內之某時點，在臺南市○○路○段278號2樓之2居處，以將海洛因粉末摻入香煙內點火吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項。

四、附記事項：

㈠按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（參照最高法院95年度第7次刑事庭會議決議）。本件被告施用第一級毒品海洛因1次之犯行，固係於其89年8月11日觀察、勒戒執行完畢釋放後5年後所為，惟被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之92年間，再犯施用第一級毒品罪，經本院以92年度訴字第211號判處有期徒刑10月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣南投地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可憑，堪認被告之再犯率甚高，觀察、勒戒或強制戒治已無法收其實效，則其本次於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年後之施用第一級毒品犯行，即仍應依法論科。

㈡被告犯罪時間在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例之規定，應依該條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，減其有期徒刑刑期2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，

臺灣南投地方法院刑事第二庭