臺灣南投地方法院96年度簡上字第10號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　96年度簡上字第10號

上訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣臺中監獄南投分監執行中）

上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院埔里簡易庭民國95年11月30日第一審判決（原審案號：95年度埔刑簡字第276號，聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第2808號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即檢察官依被害人甲○○請求上訴，其上訴意旨略以：被告乙○○因販賣郵局帳戶、金融卡、密碼予他人，致被害人遭詐騙新臺幣2百萬元，又未與被害人和解，原審僅判處有期徒刑5月，顯然過輕云云。

三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（參照最高法院75年臺上字第7033號判例）。原審審酌被告：㈠提供金融帳戶予犯罪集團使用，助長犯罪且增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜；㈡致被害人受有新臺幣2百萬元之高額財產損失；㈢犯後坦承之態度等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，難謂欠缺妥適。且量刑係在原審裁量權限之內，檢察官既未指明原審判決有何濫用裁量權或逾越裁量範圍之情事，而泛指原審量刑過輕，即非可採。本件上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官王元隆到庭執行職務。