98年度審交聲字第529號｜刑事：聲明異議｜裁判日期：99 年 01 月 29 日

臺灣南投地方法院交通事件裁定　　　 98年度審交聲字第529號原處分機關　交通部公路總局臺中區監理所南投監理站異　議　人即受處分人　堡勝通運有限公司統一編號：法定代表人　乙○○ 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所南投監理站於民國98年8 月21日所為之處分（原處分案號：投監四字第裁65-E00000000號），聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、原處分意旨係以：異議人即受處分人堡勝通運有限公司（下簡稱異議人）所有車牌號碼942-GL號營業大貨車（下簡稱系爭車輛），交由駕駛人甲○○駕駛，於民國98年7月8日00時57分許，行經新竹縣湖口鄉○○路北上，為新竹縣政府警察局竹北分局湖鏡派出所警員當場攔停，以駕駛人甲○○於駕駛執照吊扣期間仍駕駛大貨車為由，而製填竹縣警交字第E00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下簡稱系爭舉發通知單），嗣異議人於應到案日期前提出申訴，原處分機關仍認異議人有前開違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第21條之1 第1 項第7 款、第3 項規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）60,000元，並記系爭車輛違規紀錄1 次等語。二、本件聲明異議意旨略以：本件係駕駛人甲○○因酒後駕車違規致吊扣駕駛執照，駕駛人已向法院聲明異議中，請待法院裁決後，再行繳納云云。三、按汽車駕駛人駕駛聯結車、大客車、大貨車，有駕駛執照吊扣期間駕車，汽車所有人及駕駛人各處40,000以上80,000元以下罰鍰，並記該汽車違規紀錄1 次，道路交通管理處罰條例第21條之1第1項第7款、第3項分別定有明文。四、經查，案外人即駕駛人甲○○前因「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25-0.4）」之違規行為，經交通部公路總局臺北區監理所於98年5月19日以北監自裁字第裁40-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處罰鍰195,000元，並吊扣駕駛執照12個月，及應參加道路交通安全講習；其後，駕駛人依法聲明異議，經臺灣板橋地方法院於98年7 月31日以98年度交聲字第2142號交通事件裁定異議駁回，經抗告後為臺灣高等法院以98年度交抗字第2171號交通事件裁定抗告駁回而確定一情，有臺灣板橋地方法院98年度交聲字第2142號交通事件裁定、臺灣高等法院98年度交抗字第2171號交通事件裁定（均網路列印本）及駕駛人甲○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可按，是駕駛人之駕駛執照確因酒駕違規而遭吊扣（期間98年5月19日至99年5月18日），此復有甲○○之南投監理站汽車駕駛人螢幕列印及汽車駕照基本資料各1 紙在卷可佐。又系爭車輛為異議人所有，而駕駛人於前揭時地有「駕駛執照吊扣期間駕駛大貨車」之違規行為乙節，有汽車車籍查詢及系爭舉發通知單各1 紙在卷可稽，復為異議人所不爭執，且駕駛人前述對酒後駕車違規聲明異議，亦遭法院駁回確定，足認異議人確有上述違規無誤，是其上述所辯，尚無可採，則原處分機關所為前揭裁處，於法尚無不當。從而，本件異議為無理由，應予駁回。另原裁決書漏載「道路交通管理處罰條例第21條之1第3項」，然異議人上述違規屬實，應予補充，附此敘明。五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第 2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　1 　　月　　29　　日交通法庭法官　陳鈴香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。書記官　鄭智文中　　華　　民　　國　　99　　年　　1 　　月　　29　　日

臺灣南投地方法院98年度審交聲字第529號

關鍵資訊