臺灣高等法院98年度交抗字第2171號

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　　98年度交抗字第2171號

抗告人

即受處分人

甲○○

上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院98年度交聲字第2142號，中華民國98年7月31日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人即受處分人甲○○抗告意旨略以：受處分人所持之駕駛執照為職業大客車駕駛執照，而本件酒後駕車違規時，係駕駛自小客車，依道路交通管理處罰條例第68條規定，應以受處分人違規時所持之自小客車駕駛執照為吊扣之標的。若逕予吊扣受處分人之職業大客車駕駛執照，將致使受處分人失業，全家生計陷入困頓。又受處分人係在未被告知、對法律規定不明瞭、不知可聲明異議之情形下，遲誤聲明異議期間，並因而喪失受處分人應有之權利。爰請求重為裁定云云。

二、按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定，處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。又按「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」、「文書由行政機關自行送達者，以承辦人員或辦理送達事務人員為送達人。」、「行政程序之代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之。」行政程序法第68條第1項、第4項、第71條分別定有明文。

三、經查本件受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，經原處分機關即交通部公路總局臺北區監理所，以北監自裁字第裁40-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱裁決書），裁處罰鍰新臺幣1萬9千5百元、吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，有該裁決書影本乙紙附卷可參（原審卷第7頁）。上開裁決書，由受處分人填具委任書，委任陳李文玲於民國98年5月19日親至原處分機關領取，亦有該委任書影本及原處分機關送達證書影本各乙紙足憑（原審卷第8頁、第9頁）。陳李文玲既有代理受處分人領取裁決書之權限，本件裁決書即於98年5月19日，經陳李文玲代理領取後，生合法送達之效力。又受處分人住所位於彰化縣秀水鄉，應加計4日之在途期間，受處分人20日之異議期間，應自送達之翌日即98年5月20日起算，至98年6月12 日即已屆滿。受處分人延至98年7月22日，始向原處分機關聲明異議，已逾20日之法定期間，顯不合法，自應予以駁回。

四、本件受處分人雖以其未被告知、對法律規定不明瞭、不知可聲明異議等詞置辯，查上開裁決書之附記欄，已載明「受處分人不服處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，以司法狀紙提出聲明異議，載明裁決日期、字號及理由，交由本（臺北區監理所）所轉送管轄地方法院」之救濟教示，受處分人仍執前詞爭執，殊無可採。綜上所述，原審裁定認定受處分人已逾聲明異議期間，據以駁回受處分人之聲明異議，於法尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、至於抗告意旨另稱受處分人係駕駛自小客車違規，爭執不應受吊扣職業大客車駕駛執照之處分乙節，因受處分人之異議聲明在程序上既不合法，自無從為實體事項有無理由而為審酌，併予敘明。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。