臺灣南投地方法院99年度審聲字第207號

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　　 99年度審聲字第207號

聲請人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

聲請人

具 保 人 甲○○

即被告

上列具保人因被告違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請沒入保證金（99年度執聲沒字第29號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列具保人即被告甲○○因其違背安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官指定保證金額新臺幣（下同）10,000元，由被告出具現金保證後，已將被告釋放。茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第118 條之規定，聲請將具保人即被告所繳保證金沒入之等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。又沒入保證金以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118 條第 1項、第121 條第1 項分別定有明文，復按具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之。又再執行羈押者，免除具保之責任。刑事訴訟法第118 條、第119 條第1 項分別定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保停止羈押之被告逃匿，於緝獲歸案再執行羈押時，具保人之具保責任即因被告再羈押而告消滅，法院在被告逃匿中未裁定沒入保證金，自不得於被告緝獲再執行羈押後以裁定補行沒入，最高法院75年度台非字第247 號判決意旨可資參照。綜參前開法條及最高法院判決意旨可知，沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，如被告業已緝獲而在監或在所執行中，甚至已執行完畢，則具保人之具保責任，即告消滅，法院自不得再予裁定沒入保證金。

三、經查，被告因違背安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官指定保證金額10,000元，由被告繳納保證金後，已將其釋放，而該案件經本院以98年度審投交簡字第632 號判處拘役50日確定，經移送臺灣南投地方法院檢察署執行，被告經合法傳喚無正當理由未到案執行，亦拘提未獲，此有該署被告自行繳納保證金證明書、收受刑事保證金通知、刑事保證金收據、前揭判決網路列印本、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份、臺灣南投地方法院檢察署送達證書2 紙、該署檢察官拘票及報告書2 份、法務部戶役政連結作業系統個人基本資料1 紙在卷可按。惟查被告已於99年4 月10日入臺灣台北監獄台北分監執行本案，此有臺灣高等法院出入監簡列表1 份附卷可按。則被告逃匿之事實已不復存在，即與前揭法院得裁定沒入保證金之要件不符，揆諸前揭最高法院判決之意旨，聲請人聲請沒入保證金，難謂為有理由，自應予以駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。