臺灣南投地方法院103年度小上字第5號

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　　103年度小上字第5號

上訴人

吳尚臻

被上訴人

南投國宅管理委員會

法定代理人

田坤征

上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國103年2月27日本院小額判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436 條之24第2 項及第436 條之25分別定有明文。又依同法第436 條之32第2 項規定準用同法第468 條及第469 條第1 款至第5 款規定，所謂違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有下列五款情形之一者而言：㈠判決法院之組織不合法者。㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。㈢法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。㈣當事人於訴訟未經合法代理者。㈤違背言詞辯論公開之規定者。是以，當事人對小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468 條之規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，或最高法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以民事訴訟法第469 條各款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對於違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444 條第1 項前段定有明文，且依民事訴訟法第436 條之32第2 項規定，於小額事件之上訴程序亦準用之。

二、本件上訴意旨略以：

㈠上訴人與被上訴人其他住戶大多為受災戶，國宅皆免納三年房屋價金，上訴人部分更是延後二年，為何需年年繳納管理費？且上訴人購買國宅時，並未簽約需負擔管理費，而國宅屬開放空間，被上訴人並無真正管理，則上訴人對於積欠管理費一事完全不知，亦不承認，故承審法官應依事實判斷，不應依一般公寓大廈管理條例為認定標準。

㈡被上訴人並未提出上訴人欠繳管理費明細，於原審中所提出之明細表，均為被上訴人之總幹事李英春自行製作，並非屬實，上訴人已當場否認該紙片為欠費明細，被上訴人無法證明上訴人未繳納管理費之金額為何，況李春英於民國102 年才上任，對於本件事實亦不完全了解，被上訴人亦未曾向上訴人催討。原審未採納上訴人之答辯，所為判決與事實顯有不符。

㈢上訴人已舉證證明為生活困難戶，且也與被上訴人之主任委員及總幹事協談，雙方本已決定將上訴人過去欠繳之金額暫時擱置，如上訴人自現在起開始繳納管理費，即撤銷本件訴訟，上訴人勉強繳付後，被上訴人卻不守信用，不願提撤，反而要求上訴人簽下放棄抗辯權及未繳納即強制執行之單據，陷上訴人於不利。請求法官公平審判。

三、經查：本件原法院依被上訴人提出之存證信函、各期管理費欠繳與繳納明細、公寓大廈管理組織報備證明，認定上訴人確有積欠被上訴人管理費之情形，判決上訴人應給付被上訴人管理費新臺幣（下同）82,800元及法定遲延利息，係原審依卷內證據，本其確信、形成心證之職權範疇，其認定事實並無不憑證據，違背論理及證據法則之違法情形存在，應堪認定。綜觀上訴人所執前揭上訴理由，並未指出原審判決所依憑訴訟資料有何違背法令之具體事實，而僅就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，既未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之處，亦未揭示該法規之條項或其內容，該當民事訴訟法第469 條第1 款至第5款等情形，難認對原審判決如何違背法令已有具體指摘。上訴人既未敘明原審判決有何違背法令之具體內容，依前述說明，其上訴顯難認為合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。而本件第二審訴訟費用額確定為1,500 元，爰諭知如主文第2 項所示。

五、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。