臺灣南投地方法院民事判決

原告

何昱諺

被告

白睿揚

上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國114年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張略以：被告雖可預見提供自己帳戶予他人使用，可能因此供不法詐騙分子利用，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯罪，竟仍不違背其本意，而基於幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意，於民國112年4月18日前之某時許，將自己擔任負責人之睿揚企業社所申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱系爭土地銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員間前開帳戶資料後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年2月28日19時許起，透過影音平台Youtube發布假投資訊息，復陸續以通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「陳若琳」、「高建宏」、「陳煜」等均由該集團成員佯裝之人向原告佯稱：可下載CVC投資軟體，並依LINE群組指示進行股票投資獲利云云，致原告因而陷於錯誤，依指示於112年4月18日14時匯款新臺幣（下同）100萬元至系爭土地銀行帳戶，旋遭提領一空。被告上開行為，致原告受有100萬元之財產上損害，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告答辯略以：對原告主張之事實不爭執，但我的帳戶也是被騙去，沒有拿到任何利益。有和解意願，但無還款計畫等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之事實，有臺灣南投地方檢察署檢察官113年度偵字第1817號、第305號不起訴處分書所載之告訴事實可參，並經本院職權調取本院113年度埔原金簡字第4號刑事案件全卷核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告主張之事實為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。又按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。本件被告基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，交付系爭土地銀行帳戶供詐欺集團成員使用，而由詐欺集團成員對原告為故意詐欺、洗錢之侵權行為，致原告受有100萬元損害等情，已如前述。是被告就提供系爭土地銀行帳戶之幫助詐欺及洗錢行為，應對原告所受損害負共同侵權行為連帶賠償責任。從而，原告請求被告給付100萬元，為有理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即114年7月2日起（見本院卷第31頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。