臺灣南投地方法院97年度重訴字第1號

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度重訴字第1號

聲請人

名間電力股份有限公司

法定代理人

蔡世祿

上列聲請人因與順達營造有限公司、瑞晟營造有限公司、林裕雄、李國璋等人間給付票款事件，對於本院於民國100年8月24日所為判決聲請更正，本院裁定如下：

主文

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。所謂「顯然錯誤」，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，所稱表示與意思不符，包括法院所「無」之意思，而於判決中誤為表示，或法院所「有」之意思，於判決中漏未表示或表示錯誤等情形在內；又如理由中顯現之意思，漏未於主文諭知；或主文已予諭知，而於理由中未說明者，亦可更正（最高法院99年度台抗字第162 號裁定意旨參照）。是本院以裁定更正判決者，以判決有誤寫誤算或其他類此之顯然錯誤者為限，若判決並無誤寫誤算或其他類此之顯然錯誤者，即無更正之餘地。

二、本件聲請意旨略以：本院民國100年8月24日97年度重訴字第1號民事判決（下稱本件判決），其主文第4項記載「反訴被告（即聲請人）應給付反訴原告順達營造有限公司（下稱順達公司）及瑞晟營造有限公司（下稱瑞晟公司）新臺幣（下同）1,999,450元，及自97年7月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，惟依另案本院96年度重訴字第62號判決確認順達公司對聲請人有999,725元之工程款債權存在，可見該筆1,999,450元之債權係屬可分之債，且應由順達公司與瑞晟公司平均分受，故本件判決主文第4項僅命聲請人向順達公司及瑞晟公司給付1,999,450元，顯有法律關係未臻明確之處，為免日後發生執行疑義，請求裁定更正為「反訴被告應各給付反訴原告順達公司及瑞晟公司999,725元，及自97年7月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，俾維聲請人權益等語。

三、經查：聲請人就名間水力電廠興建工程中「土木建築工程」（下簡稱系爭工程）與順達公司、瑞晟公司成立承攬契約，約定由順達公司、瑞晟公司共同施作系爭工程，經順達公司、瑞晟公司提起本件反訴，主張聲請人應給付順達公司、瑞晟公司工程報酬，並反訴聲明：「反訴被告應給付反訴原告順達公司、瑞晟公司24,144,323元」及遲延利息；經本院於本件判決理由中認定，順達公司、瑞晟公司對聲請人之工程報酬請求權於1,999,450元之範圍內存在，並於反訴聲明之範圍內，以本件判決主文判令聲請人應給付順達公司及瑞晟公司1,999,450元及遲延利息，核本件判決之主文與理由間，並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤。至聲請人主張該筆1,999,450元工程報酬請求權，應由順達公司、瑞晟公司平均分受，而各向聲請人請求給付999,725元等語，核屬數人享有給付可分之同一債權，該多數債權人如何行使其債權之問題，不在順達公司、瑞晟公司所提本件反訴之聲明內，非本院審理範圍，不得以本件判決未為「聲請人應各給付順達公司及瑞晟公司999,725元」之記載，即謂判決有所誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤。依上開說明，本件判決並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，聲請人所為更正之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。