南投簡易庭(含埔里)107年度埔秩字第4號

臺灣南投地方法院裁定　　　　　　　　　107年度埔秩字第4號

聲請人

游旻哲

上列聲請人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，聲請閱覽卷內證據，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人因違反社會秩序維護法案件，請求准予閱覽卷宗等語。

二、按無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。刑事訴訟法第33條第2 項定有明文。其立法理由謂：被告無辯護人者，既同有行使防禦權之必要，自應適當賦予無辯護人之被告閱錄卷證之權利。又刑事訴訟法第33條於民國71年8 月4 日修正增列「於審判中」四字，以示辯護人、代理人檢閱卷宗證物及抄錄或攝影，以「審判程序中」者為限，則抗告人聲請准予代理人閱覽本件貪污案之執行卷，縱其已合法委任代理人，因該案業經本院判決上訴駁回確定，審判程序已經終結，抗告人此項聲請，依法自不得准許（最高法院100 年度台抗字第293 號裁定意旨參照）。次按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明文規定準用之。

三、經查，聲請人前經南投縣政府警察局埔里分局以違反社會秩序維護法第63條第1 項第5 款規定而移送本院裁定，經本院以107 年度埔秩字第4 號裁定不罰，並已確定等情，業經本院核閱前揭案件卷宗無誤，足見該案於本院之繫屬關係早已消滅，亦即並非上揭規定所述之「審判中」，聲請人已不具被移送人之法律地位，自無防禦權保障之問題，核與刑事訴訟法第33條第2 項規定要件不符，是聲請人此部分之聲請於法無據，難以准許，應予駁回。

四、依社會秩序維護法第92條，裁定如主文。

臺灣南投地方法院埔里簡易庭