南投簡易庭(含埔里)105年度投簡字第113號

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　105年度投簡字第113號

原告

張延任

訴訟代理人

陳彥銘

被告

王仁政

　　　　　　王偉政

　　　　　　王憲政

上列當事人間分割共有物事件，本院於105年5月9日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國104 年11月25日因拍賣而登記取得坐落南投縣南投市○○段00地號土地（地目田、面積419.00平方公尺）之應有部分579 分之139 ，而與被告王仁政、王偉政、王憲政三人共有上開土地，各人之應有部分如附表所示。兩造間並無不能分割之特約，或依物之使用目的不能分割及法令規定不能分割之情形存在，事實上亦無法達成分割之協議，而系爭共有土地面積僅419 平方公尺，如以原物分割，尚需預留通行道路，而使土地不易發生經濟效用，是為增加土地利用價值及便利管理使用，請依法裁判准予變賣分割，所得價金依各共有人應有部分比例分配之。並聲明：請求判決如主文所示。

三、被告經通知均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀為聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」；「共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項、第3 項、第4項分別定有明文。

（二）本件坐落南投縣南投市○○段00地號土地（地目田、面積419.00平方公尺、權利範圍全部），為兩造共有，應有部分如附表所示。兩造就上開土地，無不分割期限之約定，亦無因法令或物之使用目的不能分割之情形，業據原告提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本等件為證，復經本院於105 年3 月11日履勘現場，製有勘驗筆錄、現場照片，並囑託南投線南投地政事務所測量，製有土地複丈成果圖在卷可稽。被告王仁政、王偉政、王憲政經通知未到庭爭執，復未提出書狀為利己答辯或聲明證據以供調查，原告之主張堪信為真。

（三）又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；法院就共有物為裁判分割時，應斟酌全體共有人之聲明及利害關係、共有物之性質及價值、經濟效用、使用現況及全體共有人之利益等公平決定之。是系爭土地既無法協議分割，原告訴請判決分割，尚無不合。經查，系爭土地為兩造共有，面積共計419 平方公尺，各共有人應有部分如附表所示，且系爭土地屬細長形狀，其長度為約100 公尺、面臨產業道路之寬度僅4.8 公尺，此經本院於105 年3 月11日履勘現場，製有勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見本院卷第61頁至69頁）。如以原物分割，各面臨產業道路1.2 公尺，則造成過度細長；如按長度各分割成約25公尺、寬4.2 公尺，則未面臨產業道路者，需為其預留通行至產業道路之路面，且分割之面積太小，難達生活上使用之目的，亦失其整體利用之經濟上價值，是本院審酌上情，認兩造共有坐落南投縣南投市○○段00地號（地目建、面積419.00平方公尺、權利範圍全部）土地，准予變賣分割，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配，對兩造並無不利之處，且符公平，應屬適當，爰判決分割如主文第1 項所示。

五、末按分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而兩造於訴訟進行中所提出之分割方案，亦均為伸張及防衛權利所必要，且兩造均蒙其利，若由被告負擔訴訟費用之全部，在客觀上顯失公平，自應由兩造各自按應有部分比例分擔訴訟費用，始符公允，爰諭知如主文第2 項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項但書。

臺灣南投地方法院南投簡易庭