南投簡易庭(含埔里)106年度投簡字第171號

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　106年度投簡字第171號

原告

蔡宗武

被告

黃士育

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院105年度易字第33號詐欺刑事案件提起附帶民事訴訟（105年度附民字第9號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國106年11月9日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國102年2月26日前某日起，加入不詳之詐欺集團擔任車手，並由訴外人林易陞提供其高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）鳳山分公司000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印章、提款卡及密碼與被告所屬之詐騙集團所屬成員使用。該詐騙集團所屬成員取得系爭帳戶後，共同基於意圖為自己不法所有及詐欺取財之犯意聯絡，以電話向原告佯稱為其熟識之客戶洪先生，請原告代其將1 筆個人款項匯入指定帳戶，致原告陷於錯誤，而以網路銀行轉帳方式，將新臺幣（下同）50萬元轉入系爭帳戶，並由被告及林易陞共同前往高雄銀行臺中分行臨櫃自系爭帳戶提領，致受有50萬元之損害，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告則以：被告確實有陪同林易陞進去領錢，惟被告是被利用的，應與伊無關等詞。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證理由：

（一）原告主張林易陞交付系爭帳戶存摺、印章、提款卡及密碼予該詐欺集團成員後，致該詐欺集團成員得以用於詐欺原告，並由被告及林易陞共同前往高雄銀行臺中分行臨櫃自系爭帳戶提領，致原告受有50萬元之損害等情，業經原告提出臺灣企銀存摺影本、受信通聯紀錄申請書及紀錄報表、手機簡訊紀錄各1 份在卷為證（見本院105 年度附民字第9 號刑事卷第7 至15頁）；且經本院刑事庭以105 年度易字第33號刑事判決認被告確有共同詐欺之犯行，判處被告犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑7 月，亦經本院職權調取南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1020022613號偵查卷宗、臺灣南投地方法院檢察署104 年度偵緝字第58號偵查卷宗、本院105 年度易字第33號刑事卷宗核閱卷證相符，依本院之證據調查結果，自堪信原告上開主張之事實為真。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184 條第1 項、第185 條分別定有明文。本件被告基於共同詐欺他人之故意而擔任車手，並負責提領贓款、交付贓款等詐騙集團詐欺行為之重要環節，與該詐騙集團成員彼此相互分工，故縱被告非直接詐騙原告及聯絡之詐騙集團成員，但其與該詐騙集團成員彼此分工，相互利用他人之行為，當屬共同不法侵害原告權利之共同侵權行為，依民法第185 條第1 項規定，就原告因此所受損害，皆應負連帶損害賠償責任，不因其參與之程度或領取報酬之多寡而有異。是原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告50萬元等節，洵屬有據，應予准許。

（三）被告固以其確實有陪同林易陞進去領錢，惟被告是被利用的，與其無關等詞置辯。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文；再按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號判例意旨參照），就原告所主張被告與其所屬詐欺集團共同詐欺原告，致原告受有50萬元之損害等情，業已證明如上，被告如欲爭執原告上開請求有所不實，即應就其所辯提出相關證據以資佐證，然未見被告提出任何證據以實其說，本院自難為有利被告之認定。是揆諸前揭說明之意旨，應認被告所辯為無理由。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106 年6 月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。又原告雖於起訴狀表示願供擔保請准宣告假執行等詞，惟此不過係促請本院依職權為假執行之宣告，並非假執行之聲請，此部分不另為准駁之諭知，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之說明：本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，惟原告支出提解費用2,820元，應由被告負擔為宜，爰裁判如主文第2項所示。

臺灣南投地方法院南投簡易庭